РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

14.02.2018 года                                                                  Дело № А40-196933/16-110-1767

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 

<

***>, 303240, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14,строение 3,комната 10), третье лицо: ООО «ТЕХСТРОЙПЛЮС» (303240, 

<

...>)

о взыскании 4 773 952,06  рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  25.01.2018№25,

от ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСИСТЕМ" о взыскании 4 977 149 руб. 10 коп. задолженности, 361 921 руб. процентов, проценты на сумму 4 977 149 руб. 10 коп.,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  в соответствующий период,  с 18.02.2017  по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «ИнсталСистем» и ООО «ТехСтройПлюс» заключен Договор субподряда №20-04/15 с на выполнение ООО «ТехСтройПлюс» (далее Субподрядчик) работ по внутренней отделке помещений в корпусах №3, 4 на объекте «Жилой многофункциональный комплекс», расположенный но адресу: г. Москва. Измайловский проезд, владение 1. в соответствии с Проектом Ж-05/1916 ОАО «СТРОЙПРОЕКТ» и дизайн - проектом 1607-2 от 24.06.2013 ООО «Единое решение - г. Москва. А ООО «ИнсталСистем» (далее Подрядчик), в свою очередь, согласно п. 1.1 вышеуказанного договора обязался принять результат работ и оплатить выполненный объем работ по цепам указанным в приложениях №1 и №1/1.

В силу п. 2.2 Договора, срок выполнения работ с 20.04.2015 по 11.05.2015г.

В соответствии с п. 3.17 договора, изменение сроков или стоимости работ по Договору должно оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договора с момента его подписания.

На основании Дополнительных соглашений № 1 от 11.05.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 30.07.2015, № 4 от 28.08.215, №5 от 30.09.2015, и № 6 от 13.11.2015, сроки окончания работ неоднократно переносились на более поздний срок и окончательно определены на 30.12.2015.

Стоимость работ, в силу п. 3.1 Договора, указана в Приложениях №1, №1/1 .Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании подписанных Сторонами актов о сдаче - приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора субподряда №20-04/15 от 20.04.2015, работы будут считаться выполненными с момента полписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 3.7 взаиморасчеты по Договору производятся за выполненные Субподрядчиком принятые Подрядчиком работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в точение 10 дней со дня подписания Актов о сдаче-приемке выполненных работ с удержанием авансового платежа.

По основаниям, предусмотренным п. 3.8 Договора субподряда №20-04/15 от 20.04.2015. в случае отказа Подрядчика от приемки работ сторонами в точение 5 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком письменного мотивированного отказа от Подрядчика составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (дефектов) работ.

В соответствии с пунктом 3.9. в случае, если Подрядчиком не был направлен письменный мотивировочный отказ от приемки работ Субподрядчику в указанный срок, то есть в течение 5 рабочих дней, работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате.

08.07.2016 Подрядчику был передан Акт приемки выполненных работ от 01.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016. счет-фактура №13 от 01.07.2016. счет № 13 от 01.07.2016. о чем свидетельствует имеющаяся на копии сопроводительного письма исх.116 от 01.07.2016 надпись: «Получено на рассмотрение и подписание 08.07.2016 /ФИО3./ Руководитель СФО» и подпись получившего документы.

Исходя из вышеуказанных документов, принятые обязательства истцом исполнены, задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 745 675,10 рублей.

В связи с тем, что Подрядчик не предоставил Субподрядчику письменный мотивировочный отказ от приемки работ в течение 5 дней, работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате согласно договору субподряда №20-04/15 от 20.04.2015. До настоящего времени Подрядчиком не произведена оплата за оказанные Субподрядчиком услуги.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить сто.

В силу положений ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 4 745 675,10  рублей не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период с 18.07.2016г. по 17.02.2017г., проверенному судом, в общем размере составляет 361 921,69 рубля. 

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие задолженности по договорам, истец также обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства. При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  а заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению,  исходя из того,  что мотивированного отказа от подписание акта не представлено,  фактический объем работ подтверждается  актом №9 от 20.05.2016,  составленный по  факт выполнениям работ с участием лиц,  полномочия которых явствовали из обстановки.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство, что факт выполнения спорных работ и их согласование с полномочными лицами (ответственными за строительство) ответчик не опроверг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСИСТЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" 4 977 149 руб. 10 коп. задолженности, 361 921 руб. процентов, проценты на сумму 4 977 149 руб. 10 коп.,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, с 18.02.2017 по день фактической оплаты, 46 870 в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСИСТЕМ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко