АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7645/2017

г. Ставрополь

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи  Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», г. Ставрополь,                               ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Ставрополь,

о расторжении договора аренды и обязании возвратить лесной участок…

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 03-01/10, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2016 №26AA2116971, в отсутствии иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эксклюзив» (далее – ответчик, общество) с требованиями о расторжении договора аренды лесного участка от 29.08.2008 № 40, заключенного с обществом и обязании передать лесной участок, находящийся в федеральной собственности, предоставленный для осуществления рекреационной деятельности, площадью 1 га, учетный кадастровый номер части земельного участка 005 с кадастровым номером 26:11:0:0028, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный р-н, ГУ СК «Ставропольское лесничество» (до 01.01.2008 ГУ «Ставропольский лесхоз», Михайловское лесничество), квартал 55, выдел 12 министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Представитель министерства в судебном заседании представил дополнительные документы по делу (акт сверки платежей), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный по договору аренды лесной участок расположен в границах территории заказника краевого значения «Русский лес». Предоставление участка для рекреационной деятельности не соответствует режиму заказника, договор аренды лесного участка не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и законодательства Ставропольского края. Проект освоения лесов в министерство для проведения соответствующей экспертизы не предоставлялся. Общество не вправе осваивать лесной участок и обязано его возвратить министерству.

В возражениях на иск ответчик требования не признал, считает, что на законных основаниях приобрел в аренду лесной участок. Общество добросовестно пользовалось лесным участком и вносило арендные платежи.  Также общество указало на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о территории зоны «Государственный природный заказник краевого значения «Русский лес», государственный заказник не установлен. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о возврате земельного участка. Общество считает, что министерство действует недобросовестно, что повлекло для общества несение необоснованных расходов.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительные документы и пояснения по делу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, на основании приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 19.08.2008 № 205                       «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда» между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка            от 29.08.2008 № 40, согласно которому арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 1,0 га, учетный кадастровый номер части земельного участка 005 с кадастровым номером 26:11:0:0028, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский р-н, ГУ СК «Ставропольское лесничество» (до 01.01.2008 ГУ «Ставропольский лесхоз», Михайловское лесничество), квартал 55, выдел 12 (пункты 1.1, 1.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2009. Срок действия договора 25 лет. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 19.12.2007. Окончание срока действия договора 18.12.2032 (пункт 7.1).

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора и приложения № 3 к нему лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности в соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации. Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи от 29.08.2008.

Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора предусмотрено право арендатора: осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, для осуществления рекреационной деятельности; размещать временные постройки, физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при отсутствии таковых – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Истцом ответчику вручены уведомления от 20.06.2016 № 06/6-4433 и от 17.02.2016 № 02/6-1216, в которых указано, что предоставленный в аренду лесной участок на момент предоставления находился на территории земель лесного фонда, объявленных заказником краевого значения, где запрещен такой вид использования как рекреационная деятельность. Обществу предложено в добровольном порядке прекратить арендные отношения.

Ответы на уведомления от общества не поступили, что и явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся от 10.02.1977 № 102 «Об организации государственного заказника «Русский лес»» (далее – решение № 102) территория кварталов №№ 1-65 лесного массива Михайловского лесничества Ставропольского мехлесхоза объявлена государственным природным заказником краевого значения «Русский лес» сроком на 10 лет.

Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 10.08.1987 № 407 «Об организации государственного орнитологического заказника и продлении срока действия государственных заказников и охотхозяйств» срок действия государственного заказника «Русский лес» продлен до 1998 года.

В целях продления срока действия заказника постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 № 547 «Об образовании государственных природных заказников краевого значения» территория площадью 7 558 га земли, находящаяся в пользовании Ставропольского лесхоза (лесной фонд) в г. Ставрополе и в Шпаковском районе, объявлена государственным природным заказником краевого значения «Русский лес».

Данное постановление вынесено губернатором в порядке осуществления исполнительной власти в Ставропольском крае в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 8, 63 и 66 Устава (основного закона) Ставропольского края от 12.10.1994 № 6-кз (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Ставропольского края от 09.12.1995 № 19-кз «Об особо охраняемых природных территориях Ставропольского края», действовавшего в рассматриваемый период, определение границы площади особо охраняемых природных территорий, составление карты - схемы расположения территории, плана землепользования, выкопировки из генерального плана с нанесенными границами земельного участка, на котором находится эта территория, и проведение других землеустроительных работ при объявлении территории особо охраняемой производилось специализированными организациями под управлением специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды.

С учетом изложенного и исходя из представленных в дело доказательств следует, что пунктом 2 постановления губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 № 547 государственный природный заказник краевого значения «Русский лес» не был образован вновь как государственный заказник регионального значения, его новый статус как особо охраняемой природной территории краевого значения не учреждался. В действительности имело место продление срока ранее созданной особо охраняемой природной территории, а постановление лишь закрепило правовое положение и статус ранее созданного заказника. Продление срока действия особо охраняемой территории не предусматривает процедуры согласования такого решения с органами муниципальных образований, на которых расположен заказник. Фактически местоположение заказника не изменялось (Михайловское лесничество). В связи с этим нормы Федерального закона от 13.03.1995           № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», регламентирующие процедуру создания заказника регионального значения, не должны применяться (аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2014               № 73-АПГ14-10).

С учетом изложенного доводы и возражения общества в указанной части судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно картографических и текстовых материалов землеустроительного дела по установлению и закреплению границы государственного природного биологического заказника краевого значения «Русский лес» (1998 года) и схемы расположения и границы лесного участка к договору аренды предоставленный обществу по спорному договору аренды лесной участок расположен в границах Михайловского лесничества в квартале 55 выделе 12, включенных в состав названного заказника.

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2 статьи 41 Лесного кодекса).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно части 6 статьи 103 Лесного кодекса особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утверждены Приказом МПР России от 16.07.2007 № 181, и предусматривают, что леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории.

Согласно разделу 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Русский лес», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 12.09.2005 № 114-п, режим и охрана заказника предусматривают разрешение следующих видов деятельности:

- сенокошение залуженных участков с обязательным оставлением через каждые 100 метров полосы нескошенного травостоя шириной не менее 5 метров;

- сбор зоологических и ботанических коллекций (при наличии полученного в установленном порядке разрешения);

- регулирование численности отдельных объектов животного мира в целях охраны здоровья населения и предотвращения нанесения ущерба флоре и фауне заказника.

Таким образом, предоставление лесных участков в границах названного заказника для рекреационной деятельности, в том числе для создания лесной инфраструктуры, строительства и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности, размещения временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора) противоречило указанным ограничениям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды лесного участка от 29.08.2008 № 40, не соответствующего Лесному кодексу, Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» и режиму особо охраняемой природной территории заказника «Русский лес».

Поскольку истец, несмотря на возражения ответчика, продолжал настаивать на удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяет к требованиям министерства о возврате спорного лесного участка положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не применяет положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность сделки не является основанием для ее расторжения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований министерства о расторжении договора аренды надлежит отказать.

В связи с требованием о возврате участка в качестве применения последствий недействительности (ничтожной) сделки представители сторон допускали применение двусторонней реституции.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. При аренде, полученное выражается в пользовании имуществом. При применении последствий недействительности такой сделки лицо, пользовавшееся имуществом, в качестве последствия недействительности сделки уплачивает стоимость пользования имуществом по ставкам, установленным договором. Поэтому уплаченные ранее денежные средства при применении последствий недействительности договора засчитываются в качестве оплаты стоимости пользования имуществом и не подлежат возврату.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о названных обстоятельствах, не представлены.

Доводы общества о том, что лесной участок в настоящее время не находится в границах заказника, образованного в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 25.09.2015 № 416-п «О создании государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» судом рассмотрен и отклонен, как не влияющий на вопрос действительности сделки, поскольку изменение границ заказника не устраняет недействительность рассматриваемого договора с учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из пояснений истца следует, что целью предъявления настоящего иска является прекращение арендных отношений и возврат участка для последующего включения его в границы государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края           от 25.09.2015 № 416-п.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о возврате земельного участка не подлежит применению, поскольку учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью по договору аренды, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что ответчик ранее выражал отказ в возврате участка министерству по недействительному (ничтожному) договору аренды лесного участка суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию министерства не пропущен.

Иные доводы ответчика о законных основаниях для предоставления участка в аренду, добросовестном использовании лесного участка, исправном внесении арендных платежей судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на ничтожность сделки и не могут служить основанием для отказа в иске. В действиях министерства судом не установлено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования министерства о возврате лесного участка и в порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки (двухсторонней реституции) договора аренды лесного участка возлагает на общество обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству лесной участок площадью 1,0 га, учетный кадастровый номер части земельного участка 005 с кадастровым номером 26:11:0:0028, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, государственное учреждение «Ставропольское лесничество» (до 01.01.2008 государственное учреждение Ставропольского края «Ставропольский лесхоз» Михайловское лесничество), квартал 55 выдел 12.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка  от 29.08.2008 № 40 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», г. Ставрополь,                               ОГРН 

<

***>, в порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки (двухсторонней реституции) договора аренды лесного участка от 29.08.2008 № 40 возвратить министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края лесной участок площадью 1 га, учетный кадастровый номер части земельного участка 005 с кадастровым номером 26:11:0:0028, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный р-н, ГУ СК «Ставропольское лесничество» (до 01.01.2008 ГУ «Ставропольский лесхоз», Михайловское лесничество), квартал 55, выдел 12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», г. Ставрополь,                               ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             А.С. Быков