ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47735/2023 

№ 09 АП-47738/2023

Дело № А40-29168/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСК Альянс", ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-29168/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК АЛЬЯНС" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МОСКОВСКО-КАЗАНСКИЙ ПЕР., Д. 11-15, ПОМЕЩ. I, КОМН. №28, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (127434, 

<

...>, ПОМ I К2 ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 269 803,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 13.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 в размере 8 645 262 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.02.2023 в размере 3 084 859 руб. 45 коп., а также с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2023 с                                  ООО "МИПСТРОЙ № 1" в пользу ООО "ПСК АЛЬЯНС" взыскана задолженность по Договору № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 в размере 5 502 017  руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 762  руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 5 502 017 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 055 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  жалобы ООО "ПСК Альянс",                                        ООО "АЛЬЯНС"   обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судом установлено, что апелляционная жалоба истца содержит ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Истец также заявил о фальсификации  договора № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019. Указанное заявление также было сделано в суде первой инстанции.

Однако предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А40-48970/2022 заявление о фальсификации Договора № 26-07-19-Альянс                        от 26.07.2019 было рассмотрено и отклонено, Договор № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 признан заключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательств, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение суда в обжалуемой части отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Генподрядчик) и ООО «Альянс» (далее - Подрядчик) заключен договор № 26-07-19- Альянс от 26.07.2019 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту: 

«Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (2-й этап 1-го пускового комплекса)», по адресу: районы Сокол и Аэропорт, САО г. Москвы; 

«Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО3 с Рижским направлением МЖД (1 этап)», по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы;

«Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» (2-й пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь)», по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы»; 

«Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. ФИО3 с Рижским направлением МЖД (2-й этап) по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до ФИО3 улицы, районы: Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы»;

«Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» (1-й этап 1-го пускового комплекса)», по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; 

«Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район «Сокол» САО города Москвы; 

«Алабяно-Балтийский тоннель»; «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. ФИО3 с Рижским направлением МЖД» (далее - Договор). 

Право требования у ООО «ПСК Альянс» оплаты работ, выполненных                         ООО «Альянс», определено соглашением о перемене сторон в обязательстве от 13.04.2020, возникло с 13.04.2020, в порядке и на условиях договора подряда от 26.07.2019 № 26- 07-19 между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик), ООО «Альянс» (далее по тексту Соглашение). 

Соглашением о перемене сторон в обязательстве от 13.04.2020 по договору подряда от 26.07.2019 № 26-07-19 между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик),                  ООО «Альянс» (Субподрядчик), ООО «ПСК Альянс» (Новый Субподрядчик) определены: 

- объем выполненных ООО «Альянс» работ (договор исполнен частично п. 2 Соглашения); 

- стоимость выполненных ООО «Альянс» работ (согласно акту сверки на период с 01.01.2019 по 10.04.2020); 

- права и обязанности ООО «Альянс» по договору от 26.07.2019 № 26-07-19- Альянс прекращаются, а у ООО «ПСК Альянс» возникают с 13.04.2020; 

- ООО «ПСК Альянс» обязуется выполнять все обязанности, предусмотренные договором от 26.07.2019 № 26-07-19-Альянс и Соглашением, самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения и ненадлежащего исполнения, а также в полном объеме принимает на себя гарантийные обязательства по всем работам, выполненным ООО «Альянс» (п. 7,8 Соглашения).

В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма выполненных ООО «Альянс» работ составила 62 864 891,76 руб., в т.ч. НДС., что подтверждается следующими документами: 

Справкой КС-3 и Актами КС-2 от 31.08.19 на сумму 6 115 460,71 руб.; 

Справкой КС-3 и Актами КС-2 от 15.09.19 на сумму 13 214 485,99 руб.; 

Справкой КС-3 и Актами КС-2 от 24.12.19 на сумму 28 581 283,52 руб. (счет на оплату ООО «ПСК Альянс» № 62 от 14.09.2020); 

Справкой КС-3 и Актами КС-2 от 24.12.19 (1кор.1 от 24.12.2019) на сумму - 2 633 616,76 руб.; 

Справкой КС-3 и Актами КС-2 от 24.12.19 (2кор.1 от 24.12.2019) на сумму 1 608 339,46 руб. (счет на оплату ООО «ПСК Альянс» № 62 от 14.09.2020); 

Справкой КС-3 и Актами КС-2 от 25.12.19 на сумму 15 978 938,84 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2020 по договору подряда от 26.07.2019 № 26-07-19 на момент перехода прав и обязанностей по договору (на 13.04.2020) дебет составил 36 977 819,53 руб. (без учета поставки по договору № 3481 от 26.09.2019 на сумму 6 512 576,19 руб.), кредит 66 768 065,46 руб. (без учета гарантийного удержания на сумму 3 143 244,57 руб., срок оплаты которого на 13.04.2020 не наступил). 

Таким образом, по мнению истца, сумма обязательств ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «ПСК Альянс» на 13.04.2020 составляла 66 768 065,46 руб. -                                     36 977 819,53 руб. = 29 790 245,93 руб. (без учета гарантийного удержания), с учетом гарантийного удержания 32 933 490,50 руб. (срок оплаты на 13.04.2020 не наступил).

Согласно счету на оплату ООО «ПСК Альянс» № 62 от 14.09.2020, Истец просил оплатить по Справке КС-3 и Акты КС-2 от 24.12.19 на сумму 28 581 283,52 руб. и Справке КС-3 и Акты КС-2 от 24.12.19 (2 кор.1 от 24.12.2019) на сумму 1 434 525,97 руб., что совокупно к оплате предъявлено на сумму 24 474 565,25 руб. (в т.ч. НДС), счет на оплату суммы 29 790 245,93 руб. - 24 474 565,25 руб. = 5 315 680,68 руб. (остаток по Соглашению), Истец не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

По указанному счету ответчик оплатил, в том числе путем проведения зачета на общую сумму 24 288 228,14 руб., что подтверждается следующими документами: 

1) Платежное поручение № 30046 от 23.09.2020 на сумму 3 502 753,72 руб. (дата списания 23.09.2020); 

2) Платежное поручение № 6318 от 03.03.2021 на сумму 8 920 964,54 руб. (дата списания 03.03.2021); 

3) Платежное поручение № 977 от 21.01.2022 на сумму 5 801 065,30 руб. (дата списания 26.01.2022); 

4) Платежное поручение № 20948 от 12.09.2022 на сумму 485 000,00 руб. (дата списания 19.09.2022); 

5) Платежное поручение № 21719 от 19.09.2022 на сумму 1 000 000,00 руб. (дата списания 26.09.2022); 

6) Платежное поручение № 21720 от 19.09.2022 на сумму 300 000,00 руб. (дата списания 26.09.2022); 

7) Зачет встречных однородных требований № б/н от 23.06.2022 на сумму 93 444,58 руб. РПО 80092473274848, получено истцом 23.06.2022; 

8) Платежное поручение № 21721 от 05.10.2022 на сумму 485 000,00 руб. (дата списания 07.10.2022); 

9) Платежное поручение № 23695 от 06.10.2022 на сумму 500 000,00 руб. (дата списания 14.10.2022); 

10) Платежное поручение № 23697 от 06.10.2022 на сумму 300 000,00 руб. (дата списания 14.10.2022); 

11) Платежное поручение № 24169 от 12.10.2022 на сумму 1 000 000,00 руб. (дата списания 20.10.2022); 

12) Платежное поручение исходящее № 23696 от 19.10.2022 на сумму 300 000,00 руб. (дата списания 21.10.2022); 

13) Платежное поручение № 27270 от 17.11.2022 на сумму 600 000,00 руб. (дата списания 22.11.2022); 

14) Платежное поручение № 29017 от 06.12.2022 на сумму 500 000,00 руб. (дата списания 15.12.2022); 

15) Платежное поручение исходящее № 29018 от 06.12.2022 на сумму 500 000,00 руб. (дата списания 15.12.2022). 

Как следует из иска, по состоянию на 13.02.2023 задолженность ответчика составляет (32 933 490,50 руб.- 14 615 262,36 руб. – 5 970 000 руб.) = 8 645 262 ,36 руб. (в том числе 5% гарантийные удержания -  3 143 244,57 руб.). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности по Договору № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 в размере 5 502 017 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 762 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 5 502 017 руб. 79 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 143 244 ,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае  Гарантийное удержание представляет собой  сумму в размере 5% от стоимости каждого промежуточного платежа по договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 4.9 договора оставшиеся 5 % от общей стоимости выполненных работ, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-195000-010154-2021 выдано 07.07.2021.

При этом, пунктом 14.6 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается со дня ввода объекта в эксплуатацию и составляет:

14.6.1 на результат выполненных работ – 60 месяцев;

14.6.2 материалов и оборудования – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 60 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Соответственно, возможность взыскания гарантийного удержания предусмотрена договором  и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком исчисления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность заказчика по перечислению гарантийных удержаний ставится в зависимость относительно исполнения подрядчиком встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Банковские гарантии, выдаваемые банками (и иными кредитными организациями), являются разновидностью независимых гарантий (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили, что  банковская гарантия и гарантийные удержания являются взаимозамещающими способами обеспечения обязательств и существуют в виде акцессорных обязательств до истечения гарантийного срока выполненных работ и гарантируют защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.

Между тем, обращаясь к заказчику с требованием о выплате гарантийных удержаний, подрядчик банковскую гарантию не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению гарантийных удержаний на стороне заказчика еще не наступила, поскольку окончание гарантийного срока применительно к положениям пунктов 4.9, 9.1, 14.6 договора будет приходиться на 07.07.2026, в связи с чем требование ООО «ПСК Альянс» о возврате гарантийного удержания на сумму 3 143 244,09 руб. удовлетворению не подлежало. 

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  в указанной части не имеется, то требование о взыскании процентов на заявленную сумму также подлежит оставлению без удовлетворению.

При этом, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что                    ООО "АЛЬЯНС" не заключало с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" договор № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019, в связи с чем условия выплаты гарантийных удержаний, изложенные в спорном договоре, не должны применяться в рамках настоящего спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае доводы истца и третьего лица о незаключенности договора направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о перемене сторон в обязательстве от 13.04.2020 по договору подряда от 26.07.2019 № 26-07-19 между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик), ООО «Альянс» (Субподрядчик), ООО «ПСК Альянс» (Новый Субподрядчик), стороны руководствовались положениями спорного договора. 

Кроме того, из правовой позиции истца при установлении задолженности также следует, что истец руководствовался условиями договора. 

Факт выполнения работ по спорному договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, действительность которых не оспорена и не опровергнута. Все акты выполненных работ и справки о стоимости оказанных услуг содержат ссылку на спорный договор. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А40-48970/2022 заявление о фальсификации Договора № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 было рассмотрено и отклонено, Договор № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 признан заключенным.

  В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в судебных актах по делу  № А40-48970/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заявителей направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-29168/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова 

Судьи   П.А. Порывкин 

                                                                                                             И.А. Титова