СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18299/2018-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А50-15922/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306590304500059, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3   (далее – ИП ФИО3, истец) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в  сумме 3 501 756 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018, оставленным без  изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 37 750 руб. С ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 627 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 131 руб. 27 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 951 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019  решение от 23.10.2018 и постановление от 23.01.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования,  просит  взыскать с ответчика  убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.12.2021 от ОАО «МРСК Урала» в суд поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017 и возвращении ОАО «МРСК Урала» денежных средств, добровольно оплаченных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и в федеральный бюджет на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 заявление ответчика удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы денежные средства в общей сумме 3 375 521 руб. 32 коп. в порядке поворота исполнения Решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, в удовлетворении заявления – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмом от 09.09.2019 Министерство тарифного регулирования Пермского края подтвердило тот факт, что спорное имущество учтено при установлении тарифа ОАО «МРСК Урала» в 2014, 2015, 2016, 2017 годах. Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, относятся к «операционным расходам», включаются в необходимую валовую выручку (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность для расчета регулируемых цен (тарифов) (п. 2, подп. 5 п. 28, п. 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). Следовательно, как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, денежные средства, взысканные истцом с ОАО «МРСК Урала» на основании решения от 23.10.2018, учтены при установлении тарифа и включены в составе НВВ ОАО «МРСК Урала» в качестве операционных расходов. Таким образом, ответчик полагает, что ОАО «МРСК Урала» не понесло каких-либо расходов в части оплаты аренды за использование спорного имущества, принадлежащего истцу. Поскольку сумма за пользование спорным имуществом учтена регулирующим органом в качестве операционных расходов ОАО «МРСК Урала» в порядке тарифного регулирования, взыскание данных средств в порядке поворота исполнения приведет к двойной компенсации ответчику расходов на аренду спорного имущества.

Кроме того, ответчик отметил, что им подана в Арбитражный суд Уральского округа кассационная жалоба на решение арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу. В случае удовлетворения кассационной жалобы, исковые требования истца будут вновь рассматриваться арбитражным судом и в случае их удовлетворения сумма, подлежащая взысканию, будет эквивалентна сумме, которая подлежит перечислению истцом в пользу ответчика на основании обжалуемого определения. Считает, что истребование с него денежных средств повлечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку он окажется лишен предоставления за принадлежащее ему имущество, а ответчик получит многократную выгоду от безвозмездного использования чужого имущества, компенсации данных расходов при тарифном регулировании, а также полученных доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием данного имущества в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 ответчиком исполнено в добровольном порядке, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, впоследствии данное решение отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, который решением от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказал, данное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ответчиком по решению от 23.10.2018 денежные средства в пользу истца и в федеральный бюджет подлежат взысканию с ИП ФИО3 порядке поворота исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, относятся к «операционным расходам», включаются в необходимую валовую выручку (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность для расчета регулируемых цен (тарифов), в связи с чем взыскание денежных средств с истца в порядке поворота исполнения судебного акта приведет к многократному необоснованному обогащению ответчика,  апелляционным судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении спора по существу, в частности, выводов об отсутствии у истца права на получение арендной платы за пользование спорными объектами  электросетевого хозяйства, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела по существу.

 Поскольку решение суда первой инстанции от 16.08.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, отказ в повороте исполнения ранее отмененного судебного акта об удовлетворении иска приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Ссылки заявителя жалобы на подачу им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  судом апелляционный инстанции не принимаются, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова