ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8000/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                      Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу № А05-8000/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении                            индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304352521100085,  ИНН 

<

***>; адрес: 160009,                             город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                  2021 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель                   привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43               КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Предприниматель с таким решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года по делу № А05-7892/2021 предприниматель уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что оспариваемым решением предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, при проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки  (акт от 30.04.2021 № 196/2021) управлением установлено, что 17.03.2021 при эксплуатации организации торговли по адресу: 

<

...>, предпринимателем допущены нарушения требований частей 7, 12 статьи 17, приложения № 1, раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2, частей 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Усмотрев в деянии предпринимателя повторное в течение года нарушение требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностное лицо управления составило в отношении предпринимателя протокол от 10.06.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 той же статьи).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (часть 2).

Согласно частям 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю  товарами по адресу: 

<

...>. 

При проведении проверки управлением 17.03.2021 в организации торговли предпринимателя по адресу: 

<

...>, выявлена пищевая продукция: полуфабрикат для чахохбили и шашлыка «Приосколье» полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный охлажденный. ТУ 9214-212-23478484-10, срок годности и условия хранения: при относительной влажности воздуха (80-90 %%) и температуре хранения от минус 2 гр.С до плюс 2 гр.С не более 9 суток. Дата изготовления и упаковки: 08.03.2021. Партия В32067 20 8 05. Адрес производства: (В) 309993, Россия, Белгородская обл., ул.Суржикова, д.112, в количестве 12 упаковок общим весом 10,07 кг.

Таким образом, данная продукция согласно маркировке производителя изготовлена и упакована 08.03.2021. Срок годности продукции при указанной производителем относительной влажности воздуха и температуре хранения составляет не более 9 суток. На момент проверки нарушений температурного режима хранения продукции управлением не установлено, согласно показателям автоматической системы регистрации температурного режима холодильного оборудования в охлажденной камере для мяса и куры организации торговли составила 2 гр.С. 

Приняв во внимание дату изготовления продукции (08.03.2021) и срок ее годности (не более 9 суток), суд первой инстанции верно заключил о том, что указанная продукция являлась годной по 17.03.2021 включительно.

Поскольку продукция выявлена управлением в организации торговли 17.03.2021 в 11 час 09 мин, суд пришел к верному выводу о том, что на дату проверки срок годности продукции не истек, вывод управления о нарушении предпринимателем требований частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 правомерно исключен судом из объективной стороны правонарушения как ошибочный.

Вместе с тем управлением установлено, что предпринимателем нарушены требования приложения № 1, раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2 частей 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011, поскольку в организации торговли в охлаждающей витрине торгового зала при температуре хранения +3гр.С находилась  выработанная предпринимателем продукция – п/ф Люлякебаб (дата изготовления (упаковано) 17.03.2021 11:59; срок годности 24 час при                  т +2...+6 гр.С; объем партии 7 кг; остаток 6,822 кг; упаковка: стерильный полиэтиленовый пакет «Вихрь», целостность не нарушена; условия хранения: сумка-холодильник; вес (объем) пробы для испытаний: 0,178 кг.), не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 25.03.2021 № 2762 и экспертному заключению от 31.03.2021 № Ц-521/330 федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» указанная проба пищевой продукции не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам, а именно: определяемый показатель БГКП (колиформы) – обнаружены в 0,0001 г, (гигиенический норматив – не допускается в 0,0001 г), КМАФАнМ -1,8х107КОЕ/г (гигиенический норматив – не более 5х106КОЕ/г), Listeria monocytogenes – обнаружена в 25,0 г (гигиенический норматив – не допускается в 25,0 г).

В силу приложения № 1 Технического регламента наличие Listeria monocytogenes в 25,0 гр мясной продукции не допускается. 

Согласно разделу 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 в полуфабрикатах мясных показатель БГКП (колиформы) в 0,0001 г не допускается, допустимый уровень КМАФАнМ не более 5х106КОЕ/г.

Предприниматель результаты исследований не опровергает, оснований считать представленные управлением протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение недостоверными доказательствами не усматривается. 

Таким образом, факт нарушения предпринимателем приложения 1, раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2, частей 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции верно отметил, что пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, являются некачественными и не пригодны для использования по назначению, их реализация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

При изложенных обстоятельствах управлением доказано в деянии предпринимателя событие административного правонарушения, поскольку допустив к реализации продукцию не соответствующую требованиям безопасности по микробиологическим показателям, предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом на момент совершения рассматриваемого правонарушения решениями Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года по делу № А05-7539/2020, от 26 февраля 2021 года по делу № А05-14763/2020 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, правонарушение правомерно квалифицировано управлением и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ материалами дела доказан.

Доводы предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае согласно материалам дела управлением в рамках одной проверки выявлены несколько нарушений в торговых объектах,  принадлежащих предпринимателю, по разным адресам, эти нарушения совершены не одним действием (бездействием). Сам по себе тот факт, что нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о том, что несколько разных правонарушений следует считать единым противоправным деянием.

Так, в материалах дела усматривается, что правонарушение, за которое предприниматель привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года по делу № А05-7892/2021, на которое апеллянт сослался в жалобе, не связано с предложением к продаже продукции (п/ф Люлякебаб), не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности, не установлены. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Размер административного штрафа определен судом в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса.

Назначенный предпринимателю административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                 2021 года по делу № А05-8000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина