СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03-15561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-12365/2018) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-15561/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 515 990 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность №3Сиб-171/Д  от 22.05.2018 (сроком по 18.12.2020), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтара» (далее -  ООО «Алтайтара») о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 515 990 рублей.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтайтара» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 103 169,26 рублей штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Алтайтара» заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ510406.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, наименование груза –макулатура – 40 194 кг.

По результатам контрольного взвешивания вагона № 29241791 на основании статьи 27 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на станции Пермь – Сортировочная Свердловской ж.д. было выявлено превышение грузоподъемности вагона и искажение ответчиком сведений в накладной, повлекшие за собой снижение стоимости перевозки.

Ввиду отсутствия технической возможности перевески на вагонных тензометрических весах «Веста С- 100» № 95 вагон был отправлен для контрольной перевески до следующего ПКО.

Взвешивание производилось на стационарных тензометрических вагонных весах (200 т) для взвешивания д/ж составов в движении марки ВТВ – Д № 1003 с дискретностью весов 50 кг., с пределом допустимой погрешности весов +/- % от измеряемой массы.

По факту превышения грузоподъемности вагона составлены акты общей формы № 86 от 20.04.2018 № 11/1769 от 13.04.2018, № 11/1733 от 14.04.2018, № 1/3825 от 17.04.21018 и коммерческий акт от 17.04.2018 № СВР 1802578/17, которыми по результатам контрольной перевески зафиксировано: масса нетто груза в вагоне № 29241791 составила – 46 300 кг., брутто – 73 400 кг. по документу – 40 194 кг., брутто – 67 294 кг. Излишек массы против документа составил 4 900 кг.

Предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто составила: 46 300 - 40 194 - 1 326 = 4 780 кг. Масса груза с учётом допускаемых погрешностей составляет: 40 194+4 780=44 974 кг. 

Размер провозной платы за перевозку товара массой нетто составил 103 198 рублей. Соответственно, размер штрафа составил 515 990 рублей (103 198 рублей х 5).

Претензия ОАО «РЖД» от 09.06.2017 №2/886 о начислении ответчику штрафа за превышение грузоподъемности вагона и неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в соответствии со статьями 102 и 98 УЖТ РФ в сумме 515 990 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленной истцом неустойки ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму неустойки снизил до 103 169,26 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки в размере 515 990 рублей.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки. 

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что перегруз является незначительным, а также отсутствие негативных последствий, вызванных данным правонарушением, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 103 169,26 рублей.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3