347/2022-67857(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21164/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Дружининой Ю.Ф.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции,  аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А70-21164/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (629309, 

<

...>, этаж 8, кабинет 804, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  предписания.  

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель общества  с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ФИО1 по  доверенности от 25.08.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)  от 23.09.2021 № 85.  

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Скачкова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено; пункты 1-3, 5 предписания признаны  недействительными, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и управление обратились  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного  суда в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По мнению управления, апелляционный суд не учел факты нарушения обществом  срока представления сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на  окружающую среду (далее – НВОС), в целях их актуализации; отсутствия в плане-графике  контроля стационарных источников выбросов указания на места отбора проб; вывод суда  о наличии у общества действующих разрешения на выброс вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух и нормативов предельно допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу основан на ошибочном толковании действующего  законодательства.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное  применение норм права и отсутствие у него обязанности по переоформлению выданного  его правопредшественнику документа об утверждении нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение, и признать недействительным пункт 4 оспариваемого  предписания.  

Кроме того, общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу  управления, в котором просит оставить ее без удовлетворения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу и выступлении  присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения  заместителя руководителя управления от 07.09.2021 № 97-рш в рамках осуществления  федерального государственного экологического контроля (надзора) уполномоченными  должностными лицами управления в период с 10.09.2021 по 23.09.2021 в отношении  общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты  эксплуатации объекта НВОС «Установка комплексной подготовки газа – валанжин  (УКПГ-В)» (адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое  Нефтегазоконденсатное месторождение), код объекта 71-0189-000176-П (далее – объект  НВОС 71-0189-000176-П), с нарушением требований статей 22, 34, 39, 67, 69  

Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –  Закон об охране окружающей среды), статей 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), статьи 15  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее –  Закон об охране атмосферного воздуха), пункта 9.1.5 Требований к содержанию  программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления  отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического  контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее –  Приказ № 74), пунктов 2, 5, 7 Порядка разработки и утверждении нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России  от 25.02.2010 № 50, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного  приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 (далее – Приказ № 1028).  

По результатам проверки управлением 23.09.2021 составлен акт проверки от № 220  и выдано предписание № 85, согласно которому обществу надлежит в срок до 23.12.2021  устранить выявленные нарушения обязательных требований.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал  на наличие у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта,  поскольку обществом допущено нарушение экологических требований при эксплуатации  объекта НВОС 71-0189-000176-П.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование  частично, апелляционный суд пришел к выводу об устранении обществом одного из  нарушений в ходе проверки (пункт 1 предписания), отсутствии выявленных нарушений  (пункты 2, 3, 5 оспариваемого предписания) и подтверждения нарушения (пункт 5  предписания).  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного  суда, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, пунктов 1, 4  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1  Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора  от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный  экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений  обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения  вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу  физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  

предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера.  

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная  и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное  негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии  с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).  

Пунктом 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды предусмотрен учет  объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях  получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие  на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных  технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях  планирования осуществления государственного экологического надзора.  

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,  подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или  индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную  деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду,  реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его  наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени,  отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов  документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта,  оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении  характеристик технологических процессов основных производств, источников  загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по  обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования,  обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (пункт 6 статьи 69.2  Закона об охране окружающей среды).  

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, общество при актуализации  сведений об объекте НВОС-71-0189-00017647 сокрыло полную и достоверную  информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках  загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия  на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в заявлении о постановке на  государственный учет объектов, оказывающих НВОС.  

Основанием для указанного вывода управления послужил факт обращения  акционерного общества «Новатэк-Пур» (далее – АО «Новатэк-Пур»), правопреемником  которого является общество, с заявкой от 25.05.2021 об актуализации сведений об объекте  НВОС-71-0189-00017647, в которой отсутствовали: дата государственной регистрации  юридического лица; наименование технологических процессов, применяемых технологий,  в результате которых осуществляются выбросы; документы, подтверждающие изменение  

объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; а также неверно указан  тип стационарных источников для неорганизованных источников выбросов.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения  проверки обществом были совершены действия, направленные на устранение  выявленного нарушения путем направления заявки от 22.09.2021 об актуализации  сведений об объекте НВОС в реестре объектов, содержащей полные и достоверные  сведения, что подтверждается актом проверки от 23.09.2021 и выданным впоследствии  свидетельством об актуализации сведений от 21.10.2021 № 5184877.  

 С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии  у управления на момент выдачи оспариваемого предписания оснований требовать от  общества устранения нарушения, отраженного в пункте 1 данного предписания.  

Вопреки позиции управления нарушение обществом сроков направления  вышеназванных сведений не опровергает факт устранения им вменяемого нарушения  (сокрытие полной и достоверной информации об объекте НВОС).  

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей  среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого  воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов,  которые определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных  источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих  веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на  основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно  допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.  

В соответствии со статьей 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия,  направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений,  могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни  и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных  федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды  (пункт 8). Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I  категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны  окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического  разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны  окружающей среды.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха  юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение  инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов  вредного физического воздействия на атмосферный воздух.  

Как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, обществу вменяется  нарушение, выразившееся в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ  

в атмосферный воздух при эксплуатации объекта НВОС-71-0189-000176П в отсутствие  разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта  нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.  

Судом апелляционной инстанций установлено, что согласно инвентаризации  выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферу на спорном объекте количество  источников выбросов составляет 109 единиц (46 организованных единиц  и 63 неорганизованных единиц); выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух  осуществлялись на основании выданных (установленных) АО «Новатэк-Пур» разрешения   № 06/1-33 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком  действия до 31.12.2024, нормативов предельно допустимых выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 25.12.2019 по 31.12.2024  (приказы управления от 25.12.2019 № 423-н, 424-н).  

Материалами дела подтверждается, что АО «Новатэк-Пур» реорганизовано путем  присоединения к обществу (сведения о реорганизации внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 20.08.2021).  

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного  лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.  

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу  к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт  2 статьи 58 ГК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055  утверждено Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных  выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на  атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный  воздух (далее – Положение № 2055).  

В соответствии с пунктом 28 Положения № 2055 разрешение на выбросы может  быть переоформлено при условии неизменности производственного процесса, расхода  сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг),  характеристик источников выбросов в атмосферный воздух, в том числе в случае  реорганизации юридического лица в форме и порядке, которые предусмотрены статьей 57  ГК РФ.  

При этом исходя из пункта 29 Положения № 2055 условия переоформляемого  разрешения на выбросы пересмотру не подлежат, срок действия переоформленного  разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не должен  превышать срока действия ранее выданного разрешения на выбросы.  

Для переоформления разрешения на выбросы юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель направляет в территориальный орган Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, выдавший разрешение на выбросы,  

заявку на переоформление разрешения на выбросы и копии документов, подтверждающих  изменения, указанные в пункте 28 названного Положения (пункт 30 Положения № 2055).  

С учетом изложенного, принимая во внимание выдачу управлением разрешения на  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и установление  соответствующих нормативов предельно допустимых выбросов применительно  к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы, а также неизменность  производственного процесса после реорганизации юридического лица (АО «Новатэк- Пур»), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие  в рассматриваемом случае оснований полагать, что объект НВОС-71-0189-000176П на  момент проведения проверки использовался без разрешительных документов.  

Пунктом 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную  и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают  программу производственного экологического контроля, осуществляют  производственный экологический контроль в соответствии с установленными  требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам  осуществления производственного экологического контроля.  

Требования к содержанию программы производственного контроля в спорный  период были установлены Приказом № 74.  

Исходя из положений пункта 9.1 Приказа № 74 подраздел производственной  программы «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха»  должен содержать план-график контроля стационарных источников выбросов и план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха. При этом план  график-наблюдений составляется лишь для объектов, включенных в перечень,  предусмотренный пунктом 3 статьи 23 Закона об охране атмосферного воздуха.  

Пунктом 9.1.5 Приказа № 74 определены сведения, подлежащие отражению  в плане-графике наблюдений: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с  указанием номера каждого пункта наблюдения; перечень контролируемых на каждом  пункте загрязняющих веществ; методы определения концентраций загрязняющих веществ  в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха.  

В соответствии с пунктом 11 оспариваемого предписания у общества отсутствует  разработанная и утвержденная программа производственного экологического контроля на  объект НВОС-71-0189-000176-П. Кроме того, обществом не соблюдаются требования  к содержанию программы производственного экологического контроля (в подразделе 7.1  отсутствует предусмотренная требованиями информация об адресах (географических  координатах) мест отборов проб).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения проверки  у общества имелась программа производственного экологического контроля на спорный  объект; данная программа была предметом исследования и оценки управления; факт  наличия у общества программы производственного контроля также подтверждается  

решением от 18.03.2022 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № 12-115/2022.  

План-график наблюдений в разделе 7.1 производственной программы отсутствует,  поскольку спорный объект не включен в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 23  Закона об охране атмосферного воздуха, в связи с чем не имеется оснований для  отражения в данной программе сведений, предусмотренных пунктом 9.1.5 Приказа № 74.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно признал  недоказанным факт наличия нарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого  предписания.  

Ссылка управления на отсутствие в плане-графике контроля стационарных  источников выбросов (подраздел 7.1 производственной программы) указания на места  отбора проб правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Из  буквального содержания спорного пункта предписания, изложенного в виде таблицы,  следует, что выявлено нарушение требований пункта 9.1.5 Приказа № 74, который  регулирует лишь содержание плана-графика наблюдений.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели  и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами,  обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных,  обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также  размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают  федеральные органы исполнительной власти в области обращения  с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета  в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации  о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Согласно пунктам 3, 4 Порядка № 1028 учет в области обращения с отходами  ведется отдельно по каждому объекту НВОС, и (или) по юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю в целом; учету в области обращения с отходами  подлежат: все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические  лица, индивидуальные предприниматели; все виды отходов I - V классов опасности,  которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц  с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.  

Как следует из пункта 5 оспариваемого предписания, обществом не обеспечен  надлежащий учет в области обращения с отходами, поскольку в данных учета отходов за  1, 2 кварталы 2021 года по объекту НВОС-71-0189-000176-П (подразделение «Цех  транспорта и спецтехники») не отражены отходы в виде фильтров воздушных  автотранспортных средств отработанных (ФККО 9 21 301 01 52 4), фильтров очистки  масла автотранспортных средств отработанных (ФККО 921 302 01 52 3) и фильтров  очистки топлива автотранспортных средств отработанных (ФККО 9 21 303 01 52 3).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные отходы фактически  были образованы и учтены на другом объекте НВОС 71-0189-000031-П (подразделение  «Производственная база»), являющимся местом выполнения работ по обслуживанию  и ремонту автомобильного транспорта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал  недействительными пункты 1, 2, 3 и 5 оспариваемого предписания управления,  удовлетворив в указанной части заявленное обществом требование.  

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах предусмотрено, что в целях обеспечения  охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов  применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате  хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются  нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.  

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на  их размещение утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 (далее –  Порядок № 1029).  

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания у общества отсутствует  разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  а также документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение при эксплуатации объекта НВОС-71-0189-000176-П.  

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия  у него вышеназванных документов. При этом общество ссылается на разработанный  акционерным обществом «Геотрансгаз» (правопредшественник АО «Новатэк-Пур»)  проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Берегового  нефтегазоконденсатного месторождения, в состав которого входит объект  НВОС-71-0189-000176-П (утвержден приказом управления от 11.12.2018 № 1146-П).  

Согласно пункту 18 Порядка № 1029 утвержденные нормативы образования отходов  и лимитов на их размещение подлежат переоформлению в случаях изменения сведений,  содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица,  в том числе: изменения наименования юридического лица; изменения организационно-правовой формы юридического лица; изменения места нахождения юридического лица;  изменения фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя,  места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность; изменения  данных об объектах размещения отходов - самостоятельно эксплуатируемых  (собственных) объектах размещения отходов и (или) об объектах размещения отходов,  эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.  

Переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение допускается при условии неизменности утвержденных  нормативов образования и лимитов на их размещение в конкретных объектах размещения  отходов и только в период действия утвержденных нормативов образования отходов  

и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного документа об  утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не должен  превышать срок действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на  их размещение.  

Исходя из буквального содержания указанной нормы суды первой и апелляционной  инстанций поддержали позицию управления о наличии у общества в рассматриваемом  случае обязанности по переоформлению утвержденных его правопредшественнику  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и, учитывая факт  необращения общества за переоформлением на момент проведения проверки признали  законным пункт 4 оспариваемого предписания управления.  

Принимая во внимание, что после выдачи предписания общество обратилось  в управление с заявлением о переоформлении спорных разрешительных документов, суд  округа не усматривает нарушений его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности данным пунктом предписания.  

Доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование  обществом и управлением положений действующего законодательства, а также иная  оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном  применении норм права судом нижестоящей инстанции.  

Судом округа не выявлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-21164/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 Г.А. Шабанова