АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-28955/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БалтСтройМонтаж» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест» представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БалтСтройМонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-28955/2016/сд.5, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «БалтСтройМонтаж», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 15.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 18.07.2018 конкурсным управляющим утвержден            ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства 27.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.05.2018 по договору подряда № 42-44-ДПд-15 от 15.04.2015, заключенного между Обществом и ООО «Монтажно-строительное управление 67» (далее – Управление), и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО «Газпром социнвест», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 8 553 61,75 руб.; о признании недействительным перечисления 28.08.2020 денежных средств с расчетного счета от Компании в пользу Управления на сумму 8 553 618 руб. и 4 013 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 25.11.2021 признано недействительным соглашение о замене стороны по договору подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15, заключенное 31.05.2018 между должником, Управлением и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании об уплате 8 553 618 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 исключены из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 25.11.2021 сведения об осведомленности ООО «Газпром социнвест» о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов сторонами соглашения (абзац четвертый, страница 11 определения от 25.11.2021). В остальной части определение от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 11.04.2022 в части указания на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании об уплате 8 553 618 руб., принять в соответствующей части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества об уплате вышеуказанной суммы к Управлению, в остальной части оставить постановление от 11.04.2022 без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпром социнвест» указывает, что на Компанию не может быть возложена ответственность в виде уплаты денежных средств размере 8 553 618 руб. в пользу Общества, поскольку ранее эта сумма была перечислена Обществом Управлению. 

Податель жалобы указывает, что при перечислении указанных денежных средств на счет Управления Компания действовала в качестве лица, которое в рамках соглашения являлась обязанной стороной и, будучи добросовестным участником гражданского оборота, должна была погасить задолженность. Названное обязательство было исполнено Компанией.

Компания считает, что установив в ходе рассмотрения дела отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях Компании, суд вместе с тем не обосновал, в силу каких причин задолженность перед Обществом в размере 8 553 618 руб. подлежит отнесению на Компанию.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате необоснованного неприменения судами норм Закона о банкротстве, Компания будет вынуждена повторно уплатить задолженность по одному и тому же обязательству, понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 11.04.2022 в части исключения абзаца определения суда первой инстанции; оставить в силе определение от 25.11.2021, исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы, сделанные относительно неосведомленности Компании о ничтожности соглашения о замене стороны от 31.05.2018, заключенного безвозмездно и в процедуре конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, резолютивная часть постановления противоречит выводам апелляционного суда в мотивировочной части, нарушен принцип состязательности процесса в суде апелляционной инстанции, также имеются неустранимые противоречия в части доводов о признании апелляционной жалобы Компании обоснованной.

Конкурсный управляющий считает, что Компания не могла не знать о ничтожности заключаемой сделки с должником ввиду ее безвозмездности, заинтересованности, отсутствии полномочия лица, выступающего от должника и нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным Обществом доводам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания суда кассационной инстанции конкурсным управляющем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поступлением его жалобы на обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Боровой А.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб, произведена ее замена на судью Тарасюка И.М.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

В отзыве и дополнение к отзыву, поступивших в суд в электронном виде, Общество поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсный управляющий поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ФИО3 возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ на объекте «нежилые помещения на пятом этаже здания нежилого назначения общей площадью 20 223,8 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007608:1345, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 156, лит. А, (БЦ «ЭЛЕКТРО»)» (далее – договор подряда).

Работы, являющиеся предметом данного договора, Обществом выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

У Компании имелась задолженность в размере 8 553 618 руб. в пользу должника.

Между Компанией (заказчиком), Обществом в лице ФИО5 (первоначальным подрядчиком), Управлением (новым подрядчиком) заключено соглашение о замене стороны от 31.05.2018 (далее – Соглашение), по условиям которого первоначальный подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности первоначального подрядчика как стороны по договору подряда. Все права и обязанности по договору передаются новому подрядчику в полном объеме, существующем к моменту заключения Соглашения, без каких-либо ограничений и изменений.

Как видно из материалов дела передача прав по договору была связана с необходимостью обеспечения гарантийных обязательств на объекте строительства. 

Согласно абзацу первому пункта 1.4. Соглашения о замене стороны на дату заключения участниками настоящего Соглашения долг заказчика перед первоначальным подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 8 553 618 руб. 

В силу абзаца второго пункта 1.4 Соглашения подписанием настоящего Соглашения первоначальный подрядчик уступает новому подрядчику право требования по договору в части оплаты выполненных первоначальным подрядчиком работ в размере 8 553 618 руб. 

При этом из буквального токования оспариваемого соглашения о замене стороны следует, что сторонами не предусмотрено условие о встречном предоставлении в обмен на передачу прав и обязанностей по договору подряда от должника в пользу Управления. 

Кроме того, и сама уступка права требования в пользу Управления от должника к Компании в размере 8 553 618 руб. также не обусловлена наличием какого-либо встречного предоставления со стороны Управления. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Управления и должника, какой-либо оплаты за замену стороны и (или) за уступленное право требования или за замену стороны к настоящему моменту не проводилось. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 174.1 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на безвозмездность сделки, совершенной между аффилированными лицами, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 03.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в настоящий момент и на момент совершения сделки учредителем Управления с долей участия в размере 41% является ФИО5 – последний генеральный директор должника и непосредственный подписант оспариваемого Соглашения; вторым учредителем с долей участия в размере 59% был ФИО6 – предпоследний генеральный директор должника и брат ФИО5

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств оплаты по Соглашению и договору, пришел к выводу о безвозмездности передачи должником в пользу Управления (аффилированного лица) ликвидного права требования 8 553 618 руб. к              ООО «Газпром социнвест», что привело к нарушению прав кредиторов должника. Суд обоснованно признал договор цессии недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность сторон сделки, их осведоменность о наличии возбужденного дела о банкротстве и явной недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, совершение сделки без экономической выгоды для должника в пользу Управления, которая является частью целой совокупности недобросовестных и неправомерных действий генеральных директоров должника, что было установленно определениями от 27.08.2020 по делу № А56-28955/2016/суб.1, от 01.10.2020 по делу № А56-28955/2016/сд.1 и от 19.03.2021 по делу № А56-28955/2016/уб.2, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает интересам Общества и совершена при злоупотреблении правом сторон оспариваемого договора (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил процессуальное поведение сторон сделки, а также неисполнение Управлением и Компанией запросов конкурсного управляющего, в которых суд также просил представить сведения о сделке и погашении дебиторской задолженности, при том, что суд располагал доказательствами наличия у Компании оспариваемого договора.

Компания, не согласившись с выводом о наличии в ее действиях при заключении договора цессии признаков злоупотребления правом и сговора со сторонами сделки, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила признать незаконным указанный вывод.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласился с доводами Компании, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 25.11.2021, без изменения его резолютивной части, вывод о сговоре Компании с должником и Управлением, то есть о прямом умысле Компании на вывод активов через договор уступки прав требования и соглашение, изложенный в абзаце четвертом страницы 11 указанного определения.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия доказательств оплаты ООО «Газпром социнвест» в пользу Управления спорной дебиторской задолженности, посчитал, что сама по себе осведомленность должника по обязательству о конфликте интересов первоначального кредитора и нового кредитора при заключении договора уступки прав и Соглашение о замене сторон, о противоправной цели, преследуемой данными лицами, и об экономической нецелесообразности уступки в период после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует именно об умысле Компании на вывод активов из конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом другой стороны спорной сделки суды исходили из того, что с даты совершения сделки (31.05.2018) по дату признания ее недействительной (16.11.2021) ООО «МСУ 67» не предпринимало каких-либо действий по оплате уступленного права требования. Тогда как сам характер сделки свидетельствует о ничтожности соглашения, вне зависимости от осведомленности об этом Компании.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному  выводу о совершении недействительной сделки, применили последствия ее недействительности в виде восстановления права требования Общества к Компании об уплате 8 553 618 руб.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При таких обстоятельствах к Управлению перешло право требования к Компании, и к спорному Соглашению надлежит применить нормы права об уступке требования. 

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В данном случае в материалах дела не содержатся доказательства недобросовестности действий ООО «Газпром социнвест» по перечислению спорной суммы Управлению. На отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Газпром социнвест» в спорной ситуации было также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022              № Ф07-18488/2021 по обособленному спору № А56-28955/2016/сд.3.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 об отмене постановления от 11.04.2022, в части выводов суда апелляционной инстанции относительно неосведомленности Компании о ничтожности Соглашения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции отнес негативные последствия спора должника и Управления по поводу недействительности Соглашения на Компанию. Вместе с тем, в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на ООО «Газпром социнвест» не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутого Соглашения, в этом случае должник вправе потребовать денежную компенсацию от Управления – нового кредитора, принявшего исполнение от Компании.

В обоснование применения названных последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что информировал Компанию о возможности оспаривания Соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и возможности признания его недействительным. Само по себе обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не свидетельствует о том, что она будет признана судом недействительной и не может быть подтверждением осведомленности Компании о злоупотреблениях сторон при ее заключении. Доказательства, позволяющие сделать вывод об аффилированности Компании с должником и Управлением, в материалах дела отсутствуют. 

При названных обстоятельствах суд округа считает, что в соответствии со статьями 10, 167, 392.3 ГК РФ, статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве правильным применением последствием недействительности Соглашения является взыскание с Управления в пользу должника 8 553 617,75 руб. с учетом установленных судами обстоятельств перечисления ООО «Газпром социнвест» Управлению  указанной суммы по недействительному Соглашению.

Согласно части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 11.04.2022 в части указания на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Газпром Социнвест» об уплате 8 553 617,75 руб. 

В отмененной части надлежит принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки – взыскать с Управления в пользу должника 8 553 617,75 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-28955/2016/сд.5 отменить в части указания на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БалтСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест» об уплате денежной суммы в размере 8 553 617,75 руб. 

Принять в отмененной части новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 67» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БалтСтройМонтаж» 8 553 617,75 руб.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БалтСтройМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец