﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6568/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А60-55014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области                от 02.04.2019 по делу № А60-55014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Новикова Н.А. (доверенность от 20.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации – Магнитогорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить приказ управления от 16.08.2018                               № УФО/14-П «О прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации – Магнитогорск», обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения сведений в реестр аккредитованных лиц о возобновлении аккредитации общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 02.04.2019 (судья Присухина Н.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.06.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты изменить в части принятия решения о необходимости возобновления аккредитации общества, принять по делу новый судебный акт, которым признать необходимость внесения сведений в реестр аккредитованных лиц о приостановлении аккредитации общества и устранения им выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что общество аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354), областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. 

Во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации                              от 14.05.2018 № 121 «О проведении внеплановых выездных проверок соответствия деятельности аккредитованных лиц, осуществляющих исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 12.12.2017 № ДМ-П12-70пр, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  - Федеральный закон № 294-ФЗ), управлением издан приказ от 21.05.2018 № УФО-вн/62-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

По результатам проведенной проверки в деятельности аккредитованного лица выявлены нарушения пункта 17, пункта 21, подпунктов «б», «и» пункта 23.7, пункта 23.11.1 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации), что свидетельствует о несоблюдении аккредитованным лицом критериев аккредитации при осуществлении своей деятельности и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ).

Учитывая выявленные в ходе осуществления внеплановой документарной проверки виды и характер нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации, допущенных обществом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-Ф3, управлением обществу выдано предписание от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд об устранении в срок до 30.07.2018 выявленных нарушений и издан приказ                   от 31.05.2018 № УФО-вн/20-ПО о приостановлении всей области аккредитации общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением предписания от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд и приказа от 31.05.2018 № УФО-вн/20-ПО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-40075/2018 заявленные требования были частично удовлетворены. Суд признал недействительным приказ управления от 31.05.2018 № УФО-вн/20-ПО о приостановлении действия аккредитации общества в отношении всей области аккредитации. В удовлетворении требовании о признании недействительным предписания управления от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд обществу было отказано.

На основании поступившего в управление 24.07.2018 на бумажном носителе уведомления общества от 23.07.2018 № 80/ДП о выполнении предписания от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд управление издало приказ                     от 24.07.2018 № УФО-вн/87-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки устранения аккредитованным лицом выявленных несоответствий.

По результатам указанной проверки установлено, что обществом не устранены нарушения, отраженные в акте проверки от 30.05.2018                               № УФО-вн/58-АВП, предписание от 30.05.2018 № УФО/20-Прд в установленный срок аккредитованным лицом не исполнено. Управлением принято решение о прекращении аккредитации общества, о чем издан приказ               от 16.08.2018 №УФО/14-П.

Управление обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-55014/2018 признан факт неисполнения обществом пунктов 2, 3 предписания управления от 30.05.2018                     № УФО-вн/20-Прд, однако суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, обязывая управление устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения сведений в реестр аккредитованных лиц о возобновлении аккредитации общества, существенным образом нарушают нормы Федерального закона № 412-ФЗ, предполагающие в данном конкретном случае приостановление действия аккредитации и последующее устранение аккредитованным лицом выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации. Таким образом, сложилась ситуация когда, при установлении факта неисполнения обществом законного предписания управления, действие аккредитации общества должно быть возобновлено.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статей 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доказательства и доводы, представленные управлением, соответственно, пришли к неверному выводу о необходимости возобновления действия аккредитации общества. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности испытательной лаборатории общества (аттестат аккредитации № RA.RU.518354), осуществляющей исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса для целей проведения специальной оценки условий труда, проведенной на основании приказа                      от 21.05.2018 № УФО-вн/62, во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации от 14.05.2018 № 121, изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева                        от 12.12.2017 № ДМ-П12-70пр, управлением обществу выдано предписание                     от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд со сроком исполнения до 30.07.2018 об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 30.05.2018                               № УФО-вн/58-АВП (пункт 1 предписания); о проведении корректирующих мероприятий в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества испытательной лаборатории общества, включая выявление нарушений, аналогичных указанным в акте проверки от 30.05.2018 № УФО-вн/58-АВП (пункт 2 предписания); о представлении отчета об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов (пункт 3 предписания), а также издан приказ от 31.05.2018 № УФО-вн/20-ПО о приостановлении всей области аккредитации общества, учитывая, что выявленные по результатам проверки нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации не подпадают под Перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322 (далее - Перечень нарушений № 322), на основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ.

Полагая, что предписание от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд, приказ                        от 31.05.2018 № УФО-вн/20-ПО о приостановлении всей области аккредитации общества являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А60-40075/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-40075/2018 заявленные требования общества были частично удовлетворены. Суд признал недействительным приказ управления                              от 31.05.2018 № УФО-вн/20-ПО о приостановлении действия аккредитации общества в отношении всей области аккредитации. В удовлетворении требовании о признании недействительным предписания управления                             от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд обществу было отказано.

Об исполнении предписания от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд  общество уведомило управление письмом от 23.07.2018 № 80/ДП, что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом от 24.07.2018 № УФО-вн/87-П-ВВ.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 13.08.2018                    № УФО-вн/51-АПП, установлено неисполнение аккредитованным лицом предписания от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд.

В связи с неустранением обществом выявленных управлением нарушений, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 (пункт 1) статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, управлением принято решение о прекращении аккредитации общества, о чем издан приказ                          от 16.08.2018 № УФО/14-П.

Полагая, что приказ от 16.08.2018 № УФО/14-П о прекращении действия аккредитации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что отсутствуют основания для прекращения аккредитации общества.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и  законодательству.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 № 7199 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу», приказом Минэкономразвития России                от 27.07.2015 № 499 управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Уральского федерального округа, посредством организации и проведения внеплановых выездных и документарных проверок деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в национальной системе аккредитации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Общество аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации                                       № RA.RU.518354), областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Судами установлено, что в ходе проверки исполнения обществом предписания от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд управлением выявлено три невыполненных требования предписания, а именно: измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса (общество с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин», г. Новый Уренгой) и дополнениях к протоколам измерений (оценки) химического фактора (общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (ЦРКП)), соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах, однако измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений шума (общество с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин», г. Новый Уренгой), не соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах и недостоверны, измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам измерений (оценки) химического фактора (публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат») не соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах и недостоверны.

Данные нарушения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40075/2018, что отражено в решении суда от 02.11.2018.

При оценке данных нарушений суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что отсутствие нарушения подтверждено решением суда по делу                                № А60-40075/2018 и не подлежит доказыванию вновь.

В ходе проверки также установлено, что аккредитованным лицом не представлены документы, подтверждающие устранение несоответствия сведений о применяемой нормативно-технической документации, в соответствии с которой проводились измерения, в протоколах измерений (оценки) световой среды (публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) сведениям о применяемой нормативно-технической документации, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах.

Промежуточные протоколы измерений световой среды (публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) не соответствуют представленной аккредитованным лицом форме «Промежуточного протокола N измерений световой среды» (Ф7 ДП 03.02.01.2013); однозначно идентифицировать применяемую методику измерений, в соответствии с которой проводились измерения, не представляется возможным.

В пункте 5 промежуточных протоколов № 3, 3/1 измерений световой среды от 19.01.2018 (публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения: приказ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест», ГОСТ Р 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений», ГОСТ Р 54945-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещенности» (утративший силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Госстандарта от 30.11.2015 № 2079-cm), СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», вместе с тем, в пункте 5 протоколов измерений (оценки) световой среды (публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) от 19.01.2018 указаны следующие нормативные документы, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора: приказ от 20.01.2015 № 24н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н», МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест», приказ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», инструкция по применению на средство измерения «Bosch DLE-50», руководство по эксплуатации на средство измерения MY64, руководство по эксплуатации на средство измерения «ТКА-ПКМ-02», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Судами установлено, что обществом не соблюдены правила формирования протоколов исследований (испытании) и измерений, требования к содержанию таких протоколов в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 23.7 Критериев аккредитации, и нарушение требования пункта 17 Критериев аккредитации обществом не устранено.

Пунктом 5.3.12 документированной процедуры «Управление записями» ДП 03.02.01.2013, редакция от 08.06.2018 № 3, установлено, что в каждом промежуточном протоколе обязательно указывается нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Пунктом 5.3.15 той же процедуры установлено, что «... результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием:... 10) наименования примененных методик (методе) в) измерений вредных и (или) опасных факторов, реквизитов нормативных правовых актов, их утвердивших...».

Данные нарушения обществом не устранены, изменения в указанные протоколы не внесены, установленные управлением обстоятельства обществом не опровергнуты. 

В ходе внеплановой выездной проверки общества не были представлены трубки индикаторные для измерения массовой концентрации эпихлоргидрина, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008                          № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», оценив обстоятельства представления обществом трубок индикаторных и содержание информационного письма поставщика, суды пришли к верному выводу, что данное требование обществом не выполнено, чем нарушены пункты 2 и 3 предписания от 30.05.2018 № УФО-вн/20-Прд

Между тем, принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона   № 412-ФЗ, признание приказа от 31.05.2018 № УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации решением Арбитражного суда Свердловской области                 от 02.11.2018 недействительным (№ А60-40075/2018), учитывая количество и характер выявленных нарушений, не повлекших за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не повлекших причинение такого вреда, отсутствие фактов введения потребителей в заблуждение, а также фактов, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения повлияли либо могли повлиять на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, на безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения аккредитации не имеется. Нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость внесения в реестр аккредитованных лиц сведений о приостановлении действия аккредитации общества, не учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-40075/2018, вступившим в законную силу, приказ от 31.05.2018 № УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества признан недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-55014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Е.О. Черкезов