АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 24 марта 2025 года А46-14953/2024  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 марта 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-14953/2024 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 895 руб. 66 коп.,  

в заседание суда участвующие в деле лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – 

Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв», ответчик) о взыскании 273 895 руб. 66 коп., из которых: 234 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 (далее - Участок) за период с 12.10.2021 по 24.06.2024 и 38 907 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 24.06.2024 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга,  

Определением от 23.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

14.10.2024 в суд от ООО «Фирма «Резерв» поступил отзыв, в котором указано на неверность расчета неосновательного обогащения со ссылкой на откорректированный расчет Департамента (письмо от 16.08.2024 № Исх-ДИО/12780) и на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором» (далее – Постановление № 497) при расчете суммы штрафных санкций.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2024, Департаменту предложено представить уточнение иска либо альтернативный (условный) расчет штрафных санкций с учетом доводов отзыва.  

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025, истцу повторно предложено уточнить исковые требования.  

Протокольным определением от 16.01.2025 рассмотрение дела отложено на 18.02.2025  

для представления сторонами дополнительных доказательств.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2025, представителем Департамента представлен условный (альтернативный) расчет заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.  

Протокольным определением от 18.02.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Фирма «Резерв» рассмотрение дела отложено на 18.03.2025.  

13.03.2025 и 17.03.2025 в суд от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

В судебное заседание 18.03.2025 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев в материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.  

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение от 26.10.2011) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.  

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.  

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.  

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.  

08.02.2019 в результате проведения обследования Участка специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента установлено, что ООО «Фирма «Резерв» для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:14914 - технологического комплекса автозаправочной станции (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.01.2015 № 55-55-01/256/2014-666) -без внесения платы используется Участок площадью 1 058 кв.м, расположенный в 47 м севернее 9-этажного жилого дома по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 22 Апреля, д. 37, корп. 1.  

Согласно акту обследования земельного участка от 08.02.2019 № 33-ф, ООО «Фирма «Резерв» с 29.01.2018 является правопреемником акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - АО «Фирма «РЕЗЕРВ»).  

На Участке расположены объекты автозаправочной станции (далее — АЗС) «ТрансСиб» ООО «Фирма «Резерв»:  

1) информационная стела АЗС. 

2) подземные линейные сооружения с их наземными частями и сооружениями, технологически необходимые для использования АЗС;  

3) элементы благоустройства АЗС (асфальтовое покрытие территории, декоративное .металлическое ограждение, устройства наружного освещения);  

4) пожарный инвентарь АЗС (стенды, ящик для песка, шкаф с инструментами); 

5.1) 2 опоры навеса, являющиеся частью сооружения АЗС - навеса площадью 218,5 кв.м;  

5.2) 2 топливораздаточные колонки (емкости для выдачи топлива АЗС).  

На основании соглашения, заключенного между ответчиком и Департаментом, зарегистрировано обременение Участка частным сервитутом для размещения линейных объектов в пользу АО «Фирма «РЕЗЕРВ» (запись в ЕГРН от 12.07.2017 № 55:36:050207:3036-55/001/2017-1).  

Участок для размещения иных объектов АЗС (опор навеса, топливораздаточных колонок, пожарного инвентаря и элементов благоустройства) ООО «Фирма «Резерв» Департаментом не предоставлялся, плата за использование Участка не вносилась.  

На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в суд с исками о взыскании неосновательного обогащение на использования Участка в отсутствие на то законных оснований.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-14163/2020 с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 28.04.2020 в размере 161 422 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.04.2020 в размере 18 603 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу № А46-5581/2022 с ООО «Фирма «Резерв» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 29.04.2020 по 11.10.2021 в сумме 92 962 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 11.10.2021 в сумме 3 119 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, с учетом Постановления № 497.  

Как указал истец, решение по делу № А46-5581/2022 исполнено должником не в полном объеме, плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 стати 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчиком не вносилась с 12.10.2021 (с даты окончания периода по требованию Департамента от 11.10.2021 № Исх-ДИО/13466).  

Письмом от 25.06.2024 № Исх-ДИО/9703 в адрес ООО «Фирма «Резерв» была направлена досудебная претензия Департамента с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Фирма «Резерв» указало на неверность произведенного Департаментом расчета, который не учитывает, в том числе положения Постановления № 497.  

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Представленным Департаментом актом подтвержден факт использования ответчиком Участка, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:14914, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма «Резерв», согласно сведениям из ЕГРН.  

Таким образом, с даты регистрации права собственности на указанный объект ответчик осуществляет фактическое пользование Участком, что последним не оспаривается.  

Порядок расчета размера стоимости размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участков, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области».  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

При предъявлении требований в указанной части истцом не было учтено, что расчет суммы долга производится с 01.10.2021, в то время как в просительной части начальной датой взыскания указано 12.10.2021.  

Согласно представленному Департаментом условному расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 233 651 руб. 02 коп. за период с 12.10.2021 по 24.06.2024.  

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае  

принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 233 651 руб. 02 коп.  

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с ООО «Фирма «Резерв» 38 907 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 24.06.2024 с дальнейшим начислением процентов с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, при предъявлении требований в заявленном размере Департаментом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  

месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат взысканию с ответчика из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, с учетом положений Постановления № 497.  

Условный расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, ООО «Фирма «Резерв» контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 36 453 руб. 11 коп. за период с 12.10.2021 по 24.06.2024 (с учетом Постановления № 497) с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета в размере 8 361 руб., подлежит взысканию с ООО «Фирма «Резерв».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 233 651 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 за период с 12.10.2021 по 24.06.2024 и 36 453 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 12.10.2021 по 24.06.2024 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 361 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова