АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33873/2021

15 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Смига» (ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства № 

<

***>/0103 от 25.07.2017 г. в размере 1 559 633 рублей 60 копеек.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заемщика по кредитному договору № 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Смига», удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

12.08.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.09.2021 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец просит отложить судебное заседание, при этом указывает только на невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании. Между тем, истец не указывает, что интересы организации может представлять только один представитель, не указывает, какие конкретные новые доказательства будут представлены в случае отложения судебного заседания, не указывает о наличии новых доводов. Сама по себе невозможность явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

25.07.2017 между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и Общество с ограниченной ответственность Торговый Дом «Смига» (далее - Заемщик) заключен Договор № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором (п. 2.1 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора:

1)лимит кредитной линии составляет 3 000 000,00 рублей (п. 3.1 Кредитного договора);

2)размер процентов за пользование кредитом составляет:

-с 25.07.2017 по 27.11.2017 - 20,7% годовых (п. 3.2. Кредитного договора),

-с 28.11.2017 - 16,9% (п. 3.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017), при этом при этом в рамках специального предложения процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 16,5% годовых в случае проведения среднемесячного оборота по расчетному счету заемщика, открытом в Банке, в размере не менее 3 000 000,00 руб. (п.п. 1 и 2 Приложения к Дополнительному соглашению от 27.11.2017 к Кредитному договору);

3)неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (в соответствии с п. 3.7. Кредитного Договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Смига» перед Банком по Кредитному договору заключены:

1. Договор поручительства № 

<

***>/0102 от 25.07.2017 года, поручителем по которому выступил ФИО1.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, Поручитель обязуются перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с ООО ТД «Смига» за исполнение последним обязательств по Договору № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 года, заключенному между Должником и Банком.

2.Договор поручительства № 

<

***>/0103 от 25.07.2017 года, поручителем по которому выступил Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, объем субсидиарной ответственности Поручителя составляет 60% от суммы основного долга ООО ТД «Смига» по Договору № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 года, заключенному между Должником и Банком.

3.Договор о залоге транспортных средств № 

<

***>/0301 от 25.07.2017 года, залогодателем по которому выступил ООО ТД «Смига».

В соответствии с указанным договором, ООО ТД «Смига» передало в залог Банку следующее имущество:

1.Фургон общего назначения Fuso Canter 470120, VIN 

<

***>, 2010 года изготовления, номер двигателя 4M50D55596, шасси номер Z8VFE850GA0000333, кузов № -отсутствует, серия и номер ПТС 52 НВ 280361, государственный регистрационный знак 

<

***> стороны оценили заложенное имущество 845 000 рублей;

2.Грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2012 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ50605920, шасси номер - отсутствует, кузов № 

<

***>, серия и номер ПТС 77 УВ 611992, государственный регистрационный знак 

<

***> стороны оценили заложенное имущество 605 000 рублей;

3.Грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ51778507, шасси номер - отсутствует, кузов № 

<

***>, серия и номер ПТС 77 УР 738366, государственный регистрационный знак 

<

***> стороны оценили заложенное имущество 701 000 рублей.

Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ООО ТД «Смига».

4.Договор о залоге транспортного средства № 

<

***>/0304 от 22.11.2017 года, залогодателем по которому выступил ООО ТД «Смига».

В соответствии с указанным договором, ООО ТД «Смига» передало в залог Банку следующее имущество: грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ51468907, шасси номер - отсутствует, кузов № 

<

***>, серия и номер ПТС 77 УР 733365, государственный регистрационный знак 

<

***> стороны оценили заложенное имущество 674 000 рублей;

Указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ООО ТД «Смига».

В нарушение ст. 309 ГК РФ, Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, прекратил производить платежи в счет погашения задолженности в установленный для погашения кредита срок.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД «Смига» о взыскании задолженности по Кредитному договору.

17.09.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования Банка удовлетворены и с ООО ТД «Смига» в пользу Банка взыскана задолженность по Договору № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017г. по состоянию на 07.02.2019 в размере 2 858 946 руб. 60 коп.:

-по основному долгу в размере 2 599 389 руб. 32 коп.,

-по процентам - 55 508 руб. 13 коп.,

-по комиссии - 245 руб. 83 коп.,

-по неустойкам на основной долг - 202 772 руб. 53 коп.,

-по неустойкам на проценты - 1 028 руб. 88 коп.,

- по неустойкам на комиссии - 1 руб. 92 коп.,

а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.09.2019 вступило в законную силу 19.10.2019. Банком получены исполнительные листы ФС №031501202, ФС №031501201 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019г. по делу А60-26738/2019.

На основании исполнительного листа ФС №031501202, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №125718/19/66007-ИП в отношении ООО «ТД «Смига», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 г.

На основании исполнительного листа ФС №031501201, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 125714/19/66007-ИП в отношении ООО «ТД «Смига», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 125718/19/66007-ИП и № 125714/19/66007-ИП в отношении ООО «Торговый Дом «Смига» объединено в сводное исполнительное производство 112502/19/66007-СД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника - организации осуществлены следующие исполнительные действия:

-04.12.2019 г., направлены запросы в государственные регистрирующие и иные органы (РОСРЕЕСТР, ГИБДД, ФНС, ГОСТЕХНАДЗОР, БАНКИ) - имущество не установлено, за исключением заложенных транспортных средств,

-09.02.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении заложенных транспортных средств,

-04.03.2021г. вынесено постановление об исполнительном розыске заложенных транспортных средств. В настоящее время фактическое местоположение заложенных транспортных средств не установлено;

-03.06.2020г., вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Смига».

В связи со смертью поручителя Банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу умершего поручителя ФИО1

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020г. по делу 2-68/2020 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наследнику ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: взыскано с наследника ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 669 306,05 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 распределены между сторонами судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2021г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020г., дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020г. отменены, принято новое судебное решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наследнику ФИО1 ФИО2 удовлетворены: взыскано с наследника ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 079 676,29 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761,02 руб.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.04.2021г. по делу 2-68/2020 вступило в законную силу 29.04.2021г.

Банком получен исполнительный лист ФС №030270253 на принудительное исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.04.2021г. по делу 2-68/2020 и предъявлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа ФС №030270253, выданного Чкаловский районный судом г. Екатеринбург, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №82258/21/66007 в отношении ФИО2, что подтверждается автоматизированной выпиской из Банка данных исполнительных производств.

20.01.2020г. ИФНС принято решение № 431 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Торговый дом «Смига» из реестра юридических лиц как недействующее, о чем 22.01.2020г.в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение 3685. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15.04.2020 в ИФНС направлено возражение относительно исключения юридического лица из реестра юридических лиц как недействующего. Решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принято на основании ч. 4 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

06.05.2020ИФНС принято решение № 6012 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Торговый дом «Смига» из реестра юридических лиц как недействующее, о чем 06.05.2020г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение 5917.

В ИФНС 16.06.2020г. поступили возражения относительно исключения юридического лица из реестра юридических лиц как недействующего. Решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принято на основании ч. 4 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 17.09.2019 г. исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена и основания полагать, что она будет погашена должниками, отсутствуют, банк обратился к ответчику (поручителю) с требованием от 10.06.2021 г. об исполнении обязательств по договору поручительства.

Ответчиком требование не исполнено, в отзыве указано на то, что исполнительное производство в отношении ООО «ТД «Смига», ФИО2 не окончено, на наличие у банка возможности для погашения задолженности за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества и непринятие банком мер по получению задолженности.

Неисполнение ответчиком требований банка послужило основанием для обращения банка в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По сведениям истца, по состоянию на 08.06.2021 задолженность ООО ТД Смига по Кредитному договору составляет 14 966 153 (Четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 90 копеек, в т.ч.:

-по кредиту - 2 599 389 рублей 32 копейки,

-по процентам - 1 080 821 рубль 22 копейки,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 848 392 рубля 98 копеек,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 383 194 рубля 28 копеек,

-комиссии - 2 193 рубля 60 копеек,

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 7 162 рубля 50 копеек,

-прочие неустойки - 45 000 рублей.

Последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору был произведен 10.01.2019 г.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

В настоящее время указанные разъяснения не подлежат применению в связи с  принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (постановление №45).

Вместе с тем п. 12 постановления № 45 содержит следующие разъяснения: иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Также имеется п. 8, на который ссылается ответчик: договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Проанализировав условия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, а также разъяснения относительно разрешения споров, связанных с поручительством, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником. 

Из п. 4 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником. Иных оснований не указано. 

Договор поручительства в п. 4 упоминает определенный перечень документов, и этот перечень не может быть квалифицирован как отлагательное условие. Договор не содержит обязательств банка по принятию каких-либо мер в отношении должника.

Перечень документов в п. 4 – это иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю, поскольку перед обращением к субсидиарному поручителю кредитор обязан обратиться с требованием к заемщику, поручителям, залогодателям и предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения, т.е. дополнительно подтвердить невозможность удовлетворения требований за счет должника, солидарных поручителей, залогодателей.

Постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика не подтверждают неисполнение основным должником обязательства, а констатирует на определенный период отсутствие возможности для взыскания по тем или иным причинам. Исполнительный лист после окончания исполнительного производства может быть предъявлен вновь в службу судебных приставов, на его основании будет возбуждено новое исполнительное производство. Количество таких обращений законом не ограничено. 

Суд полагает, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма долга в размере 1 559 633 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1.задолженность по договору поручительства № 

<

***>/0103 от 25.07.2017 в размере 1 559 633 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 596 руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина