959/2018-150265(1) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18480/2018

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: ООО «Орбита»: Брагин В.А. (дов. 06.04.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7416/2018) ООО «Орбита»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018 по делу № А56-18480/2018(судья Герасимова Е.А.), принятое  по заявлению ООО «Орбита» о признании его несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018 применительно к статье 43 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано в принятии заявления ООО  «Орбита» о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду несоблюдения  требований абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.  

 На определение суда ООО «Орбита» подана апелляционная жалоба, в  которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, направив вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обязанность  опубликования сообщения о намерении подать заявление должника была  исполнена, обращаясь в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 224 Закона о  банкротстве ликвидатор не имеет права дожидаться истечения, установленного  Законом о банкротстве срока предварительной публикации.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при  проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из  указанных признаков.  

 В силу абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не  менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника  обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

Вопреки мнению подателя жалобы, статус заявления о признании должника  банкротом с учетом субъекта, который его подает, не освобождает последнего от  исполнения обязанности, указанной в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, даже  с учетом срока, в течение которого такое заявление должно быть подано в  арбитражный суд.  

 Как указано в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника  при его ликвидации и выявлении признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества должно быть подано в десятидневный срок со дня  выявления данных признаков.  

 Таким образом, положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве  применяются в отношении заявления ликвидируемого должника с учетом  положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный  срок на подачу ликвидатором должника заявления о признании должника  банкротом.  

 В данном случае с заявлением должника его ликвидатор обратился  14.02.2018, связав обязанность подать такое заявление со вступлением 15.01.2018  в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-56708/2017 и невозможностью  его исполнения. С учетом установленного срока, указанием на то, что  обстоятельства, с которыми законодатель связывает обязанность подать заявление  должника, возникли на дату подготовки настоящего заявления – 14.02.2018,  последним днем для подачи заявления должника в таком случае являлось бы  01.03.2018. Публикация должна была быть осуществлена не позднее 14.02.2018.  

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  опубликование сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд через два  дня после фактической подачи заявления должника является ненадлежащим  исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 37 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и указанным Законом.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  

Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует  требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же  Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных  нарушений - возвращает его.  

В данном случае с заявлением были представлены доказательства  публикации, а, следовательно, основания для оставления заявления без движения  отсутствовали.  

Вместе с тем, представленные с заявлением доказательства публикации - №  02967262 от 16.02.2018 - не подтверждали соблюдение заявителем  предусмотренного порядка опубликования уведомления об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее  чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника, а, следовательно,  суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.  

Положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которым в  случае непредставления с заявлением должника документов, указанных в статье 38  Закона о банкротстве, данное заявление принимается судом к производству, а  недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к  судебному разбирательству, в данном случае не применимы, поскольку заявление  должника не соответствовало требованиям пункта 4 статьи 37 Закона о  банкротстве, в то время, как пункт 1 статьи 42 названного Закона отсылает к  положениям статьи 38 данного Закона.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2018 по делу № А56-18480/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.Г. Глазков