АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8287/2025

г. Владивосток

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 981 рубль 84 копейки при участии: стороны не явились;

установил:

публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании 62 832 рублей 74 копеек, из которых 55 564 рубля 48 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии, 7 268 26 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 49 223 рубля 89 копеек основного долга, 9 757 рублей 95 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на индивидуальное Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8287/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

потребление жилых помещений по индивидуальных приборам учета (ИПУ) и

общедомовые нужды (ОДН). Ответчик требования оспорил по доводам отзыва.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец, с учетом уточнений, произвел поставку электрической энергии в

жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

– 

<

...> (июнь – ноябрь 2024 года);

– 

<

...> (март 2023 года – февраль 2024 года); – 

<

...> кв.8А (апрель– ноябрь 2024 года);

– 

<

...> (март 2023 – апрель 2023 года,

14.10.2024); – 

<

...> (май 2024 года);

– 

<

...> (июль – сентябрь, ноябрь - декабрь

2023 года, февраль – ноябрь 2024 года); – 

<

...> (февраль, май – июль 2023 года); – 

<

...> (апрель, июль, октябрь 2024 года);

– 

<

...> (февраль – ноябрь 2024 года); – 

<

...> (май декабрь 2024 года);

– 

<

...> (июнь 2023 года – май 2024 года,

июль – сентябрь, ноябрь 2024 года);

– 

<

...> (декабрь 2023 года –

декабрь 2024 года);

– 

<

...> (март – апрель, июнь – сентябрь 2024

года).

Данные помещения являются муниципальной собственностью Уссурийского

городского округа, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выписками из

реестра муниципальной собственности.

Согласно доводам истца за указанный период образовалась задолженность за

потребленный коммунальный ресурс за собственное потребление и ОДН в сумме

49 223 рубля 89 копеек (с учетом уточнений).

В адрес собственника помещений истец выставил счета об оплате оказанных

услуг, которые оплачены не были.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном

порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым

заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в

соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД,

подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)

от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации

от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или

договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению

платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника

помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из пункта 1 части 2, части 5 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела сведений с сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено, что МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, Пионерская, д.2, ул. Плантационная, д.36 находились в управлении ООО УК «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», МКД по адресу: – 

<

...> находилось в управлении ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА». В иных МКД управляющих организаций в указанный истцом период не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

Истец принял во внимание доводы ответчика о том, что относительно жилого помещения по адресу: 

<

...> заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № 2024.257 от 14.10.2024, произведя расчет задолженности до указанной даты, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не рассматриваются.

Ответчиком также указано на то, что по адресу: 

<

...> незаконно проживает ФИО1 и члены ее семьи, которые заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2024 по делу № 2-2281/2024 выселены без предоставления другого жилого помещения, а также, что по адресу: 

<

...> незаконно проживает ФИО2 и члены ее семьи. Относительно жилого помещения по адресу 

<

...> ответчик своим правом на выселение указанных лиц не воспользовался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные жилые помещения были заселены в спорный период на законных основаниях, регистрация у указанных ответчиком физических лиц в спорных помещениях отсутствует, договор найма не заключен.

Доказательств того, что спорные жилые помещения в спорный период выбыли из муниципальной собственности, либо переданы иным лицам в пользование по договорам социального найма, администрацией не представлено.

Занятие жилого помещения третьими лицами без правовых оснований не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке или быть основанием для установления фактически сложившихся отношений социального найма. Аналогичный правовой подход

изложен в Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А51-11410/2023.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Факт оказания коммунальных услуг на индивидуальное потребление жилого помещения и ОДН подтвержден материалами дела: выгрузками показаний ИПУ, ОДПУ, актами о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии физических лиц.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

Доказательства ошибочности расчета, а равно и доказательства освобождения Администрации Уссурийского городского округа от обязательств по оплате коммунального ресурса либо исполнения им спорного обязательства, в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 9 757 рублей 95 копеек за период с 18.02.2025 по 22.01.2026, а также с 23.01.2026 по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, что повлекло удовлетворение в судебном порядке требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, у истца возникло право начисления пеней в порядке, предусмотренном абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании пеней в размере 9 757 рублей 95 копеек за период с 18.02.2025 по 22.01.2026, а также с 23.01.2026 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму основанного долга, заявлено истцом правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 58 981 рубль 84 копейки, из которых 49 223 рубля 89 копеек задолженность, 9 757 рублей 95 копеек пени, производить взыскание пени с 23.01.2026, начисляемые на сумму долга в размере 49 223 рубля 89 копеек в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова