﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5503/2021

17 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи 	Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»: Мизюк Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

на определение от  28.07.2021

по делу № А73-7048/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Технодизайн Сервис» о взыскании судебных расходов  

по иску Краевого  государственного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодизайн Сервис» об устранении недостатков, выявленных  в ходе гарантийного срока  эксплуатации, взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – истец, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодизайн Сервис» (далее – ответчик, ООО «Технодизайн Сервис») о взыскании 341 302 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.06.2018 № 108; взыскании неустойки за просрочку сроков гарантийного ремонта в рамках гарантийных обязательств по контракту в размере, который будет определен в зависимости от стоимости проведенного ремонта, на дату окончания ремонта и предъявления исковых требований с момента  фиксации поломки электростанции, и об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 19.06.2018 № 108, а именно:

- обязать устранить в срочном порядке поломки и недостатки передвижной электростанции Super Maly SH 600GF, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации; 

- в случае невозможности в кратчайшие сроки отремонтировать передвижную электростанцию Super Maly SH 600GF, обязать ответчика заменить электростанцию на аналогичную, надлежащего качества и соответствующую условиям контракта.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-7048/2020.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.06.2018 № 108 в размере 341 302 руб. 50 коп. и пени за нарушение сроков гарантийного ремонта передвижной электростанции Super Maly SH 600GF в рамках гарантийных обязательств по контракту от 19.06.2018 № 108 за период с 11.12.2018 по 22.07.2020 (590 дней) в размере 2 214 руб. 96 коп.

В части исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 19.06.2018 № 108, а именно: обязать устранить в срочном порядке поломки и недостатки передвижной электростанции Super Maly SH 600GF, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации; в случае невозможности в кратчайшие сроки отремонтировать передвижную электростанцию Super Maly SH 600GF, заменить электростанцию на аналогичную, надлежащего качества и соответствующую условиям контракта, истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021 принят частичный отказ КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» от иска. Производство по делу в части исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 19.06.2018 № 108, а именно: обязать устранить в срочном порядке поломки и недостатки передвижной электростанции Super Maly SH 600GF, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации; в случае невозможности в кратчайшие сроки отремонтировать передвижную электростанцию Super Maly SH 600GF, заменить электростанцию на аналогичную, надлежащего качества и соответствующую условиям контракта, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение от 21.04.2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. 

28.05.2021 ООО «Технодизайн Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 69 767 руб. 44 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 69 767 руб. 44 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2021, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 15 000 руб.  Считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек 69 767 руб. 44 коп. не отвечает критериям разумности, значительно завышена ответчиком. Приводит доводы о том, что спор не относится к числу  сложных; указывает, что стоимость аналогичных юридических услуг, согласно имеющейся в свободном доступе в Сети Интернет информации, составляет не более 30 000 руб. (ведение дела в арбитражном суде).

В судебном заседании апелляционного суда представитель КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика,  уведомленного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

При рассмотрении заявления судом установлено, что ООО «Технодизайн Сервис»  (заказчик) с Адвокатским бюро «Специализированное адвокатское бюро «Закон-ДВ» (Исполнитель) заключен  договор № 25/2020 от 29.05.2020, согласно пункту 1.1 которого  Исполнитель (партнеры адвокатского бюро Ковалев П.А., Могилев А.Ф., Пензин Д.А., Титенок М.И.) принимает на себя обязательства за плату оказать Заказчику профессиональную юридическую помощь по представлению интересов и защите прав Доверителя в Арбитражном суде по иску КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании штрафа/пени и обязании произвести гарантийный ремонт (дело № А73-7048/2020).

Цена договора (гонорар Исполнителя) составляет 69 767,44 руб. (пункт 3.1 договора № 25/2020 от 29.05.2020).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 25/2020 от 29.05.2020 Доверитель производит оплату в течение трех дней после вынесения решения судом первой инстанции, после получения от Исполнителя счета.

Согласно акту № 1-25-2020 от 05.10.2020, ООО «Технодизайн Сервис» приняло оказанные Адвокатским бюро «Специализированное адвокатское бюро «Закон-ДВ» услуги по договору № 25/2020 от 29.05.2020 на сумму 69 767 руб. 44 коп.

Факт оплаты Обществом «Технодизайн Сервис» оказанных Адвокатским бюро «Специализированное адвокатское бюро «Закон-ДВ» услуг подтверждается платежным поручением № 227 от 05.10.2020 на сумму 69 767 руб. 44 коп.

Как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу, интересы ООО «Технодизайн Сервис» в трех судебных заседаниях по настоящему делу представлял адвокат Могилев А.Ф. 

Адвокатом Могилевым А.Ф. также был подготовлен отзыв на иск.    

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела,  относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены. 

С учетом критерия разумности, сложности дела, объема доказательств, использованных при подготовке отзывов на исковые требования и жалобы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и отказа в удовлетворении  иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к  правомерному  выводу, что заявленная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судом обоснованно отклонены возражения истца  относительно  чрезмерности заявленной суммы со ссылкой на информацию о средней стоимости  аналогичных юридических услуг в г. Хабаровска, согласно которой цена составления отзыва на исковое заявление составляет от 1500 руб., участие в судебном заседании 2500 руб., ведение дела в арбитражном суде от 30 000 руб., поскольку сведения о стоимости оказываемых в г. Хабаровске юридических услуг ООО «Юристъ», Компании «Колонтаева и партнеры», ООО «СтройЮрист» являются минимальными, не учитывают специфику и сложность конкретного дела и не могут служить показателем сложившейся в г. Хабаровске средней стоимости услуг адвокатов по ведению дел в арбитражном суде. 

В данном случае судом учтены  конкретные обстоятельства дела, объем совершенных адвокатом действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору № 25/2020 от 29.05.2020, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей защиты прав и интересов ООО «Технодизайн Сервис», количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием адвоката со стороны ответчика, которым сделан обоснованный вывод  о том, что размер  расходов на оплату услуг адвоката является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Приведенные в судебном заседание доводы со ссылкой на обстоятельства прекращения производства по делу  в части требований истца не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что  отказ от иска в части требования, а именно: 

-обязать устранить в срочном порядке поломки и недостатки передвижной электростанции Super Maly SH 600GF, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации; 

- в случае невозможности в кратчайшие сроки отремонтировать передвижную электростанцию Super Maly SH 600GF, обязать ответчика заменить электростанцию на аналогичную, надлежащего качества и соответствующую условиям контракта,

связан с добровольным удовлетворением ответчиком названных требований после обращения истца в арбитражный суд.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.07.2021 по делу № А73-7048/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            И.Е.Пичинина