189/2022-57760(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10181/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-4012/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Бережное хранение» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А074012/2020 об отказе в признании действий финансового управляющего  

незаконными. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020  ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (член  ААУ «ЦФОП АПК»).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила  жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Бережное хранение» (далее – ООО «Бережное хранение», податель жалобы) на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 со следующими требованиями:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имущества  арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в непроведении  инвентаризации имущества должника, составлении описи имущества;  

- отстранить финансового управляющего имущества арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бережное хранение»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение,  требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего и  его отстранении от исполнения обязанностей - удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что  

судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам  дела. Финансовый управляющий должника знал об имуществе должника,  находящемся на складе апеллянта, однако инвентаризацию имущества по  состоянию на 28.06.2022 не провёл, опись имущества не составил, как следствие,  своим бездействием нарушил права и законные интересы подателя жалобы. При  этом, указанное бездействие финансового управляющего является основанием для  обоснованных сомнений в его добросовестности и независимости, в связи с чем,  он подлежит отстранению. Указал, что акт воспрепятствования сотрудниками  заявителя инвентаризации от 20.01.2022 является фальсификацией доказательств.  Соответствующее заявление было направлено в суд первой инстанции.  

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении от финансового управляющего  ФИО3 письменных пояснений, поскольку не исполнена обязанность по  направлению лицам, участвующим в деле.  

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к  апелляционным жалобам дополнительных доказательства, поскольку договор  хранения есть в деле, акт сверки от 28.06.2022 составлен после вынесения  обжалуемого определения, относительно остальных документов (справка от  23.05.2022 и решение Замоскворецкого районного суда от 27.02.2020 по делу № 2781/2020) не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  

кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания  кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона  о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника,  признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную  массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25  

Закона о банкротстве).  

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично.  

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного  управляющего принять в ведение имущество должника и провести его  инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства.  

Исходя из п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки  и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по  их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае  выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный  орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Целью инвентаризации имущества является установление фактического  наличия имущества с учетом возможности его включения в конкурсную массу для  последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов  (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между подателем  жалобы (хранитель) и должником (поклажедатель) заключен договор хранения №  81386 от 25.02.2018 на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.  Согласно п. 1.1. договора предметом договора хранения является оказание  хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе  материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах  приема-передачи. 25.02.2018 хранителем принято имущество от поклажедателя по  акту приему-передачи в объёме 4,77 куб. м. Имущество поклажедателя находится  в коробках, имущество поклажедателя обезличено, что именно находится в  коробках хранителю неизвестно.  

В ноябре 2020 года в адрес финансового управляющего должником  представлен акт № 2965 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на  хранение, от 19 марта 2018 года с пояснениями. Из пояснений следует, что ООО  «Бережное хранение» в день выдачи не смогло найти на своем складе часть  личных вещей должника, сданных ранее на хранение, а именно: матрац, зеркало и  аквариум. Полученный от должника акт подписан со стороны должника и  кладовщика заявителя. Следовательно, при выдаче товарно-материальных  ценностей, сданных на хранение в ООО «Бережное хранение», отсутствовали три  вещи, что подтверждается актом № 2965 от 19.03.2018. 30 ноября 2020 года  финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина.  

Определением от 26.11.2020 требования ООО «Бережное хранение»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Ильфатовны в сумме 51 000 руб. основного долга, 43 130 руб. пени, 1 730 руб.  расходов по госпошлине.  

ООО «Бережное хранение», обращаясь в суд с заявлением, указало, что  финансовый управляющий имущества ФИО3, зная об имуществе  должника, находящемся на складе заявителя, бездействует, инвентаризацию и  опись имущества не провёл, тем самым нарушает пункт 8 статьи 213.9, пункт 6  статьи 213.26, абзац 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Такое  бездействие создаёт угрозу причинения убытков и является основанием для  отстранения управляющего от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-4012/2020 от 26.11.2020 включены требования ООО «Бережное хранение» в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 51000 руб. основного долга, 43 130 руб. пеней, 1 730 руб.  расходов по госпошлине.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2021 по делу № А07-4012/2020 определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-4012/2020 отменено в  части отказа в удовлетворении жалобы на действия, апелляционная жалоба ООО  «Бережное хранение» - удовлетворена частично, признано незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО3,  выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника ФИО2, находившегося на хранении в ООО «Бережное хранение».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 года  по делу № А07-4012/2020 постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А07-4012/2020 оставлено без  изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего имуществом  ФИО2 - ФИО3 - без  удовлетворения.  

ООО «Бережное хранение» сообщает суду о том, что финансовый  управляющий не обращался в ООО «Бережное хранение» по состоянию  19.01.2022, инвентаризацию имущества должника не проводил, тем самым  финансовый управляющий проявляет неуважение к арбитражному суду (часть 5  статьи 119 АПК РФ) и не исполняет судебный акт арбитражного суда, в связи с  чем ООО «Бережное хранение» повторно обращается с жалобой.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО «Бережное хранение» указало,  что финансовый управляющий имущества должника арбитражный управляющего  ФИО3 бездействует, нарушает права и законные интересы заявителя  ввиду следующего.  

По состоянию на 19.01.2022 года имущество находится в ООО «Бережное  хранение», тогда как финансовый управляющий имущества арбитражный  управляющий ФИО3, зная об этом имуществе должника в нарушение п. 8  ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)» абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, не провел инвентаризацию имущества должника, опись имущества  

должника финансовым управляющим имущества до настоящего времени не  проведена.  

ООО «Бережное хранение», считает, что финансовый управляющий  имущества арбитражный управляющий ФИО3, зная об имуществе  должника находящемся на складе заявителя, бездействует, финансовый  управляющий имущества арбитражный управляющий ФИО3 не провёл  инвентаризацию имущества должника, не составил опись имущества.  

Возражая против доводов жалобы финансовый управляющий должника  указал, что им проведены следующие мероприятия по инвентаризации и возврату  в конкурсную массу имущества должника за период с 31 августа 2021 года:  

- 03 сентября 2021 года финансовым управляющим подана кассационная  жалоба на Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 31 августа 2021 года по делу № А07-4012/2020 в части необходимости  проведения инвентаризации имущества должника при наличии описи имущества.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021  года по делу № 07-4012/2020 судебный акт оставлен без изменения.  

- 06 сентября 2021 года в адрес должника направлен запрос в части  спорного имущества. Позднее получен ответ от 20 сентября 2021 года об  отсутствии фото имущества, подтверждающего его состояние и указание на  отношение имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода.  

- 09 октября 2021 года направлено требование должнику о необходимости  принятия имущества, находящегося в ООО «Бережное хранение» на  ответственное хранение. Позднее получен ответ от 07 декабря 2021 года о  невозможности исполнения требования ввиду недобросовестного поведения  конкурсного кредитора – хранителя имущества.  

- 09 октября 2021 года направлено требование в ООО «Бережное хранение»  о необходимости передачи имущества на ответственное хранение должнику.  Требование не было исполнено.  

- 18 ноября 2021 года направлено повторное требование в ООО «Бережное  хранение» о необходимости передачи имущества на ответственное хранение  должнику. Требование не было исполнено.  

- 14 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено заявление в  прокуратуру города Москвы о проведении прокурорской проверки в отношении  ООО «Бережное хранение» по факту неисполнения требований финансового  управляющего о передаче имущества на ответственное хранение должнику. По  факту проведения прокурорской проверки выявлены нарушения со стороны ООО  «Бережное хранение».  

- 15 декабря 2021 года финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об  

истребовании имущества должника от ООО «Бережное хранение».  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «27»  декабря 2021 года по делу № А07-4012/2020 в удовлетворении заявления  финансового управляющего было отказано.  

- 10 января 2022 года финансовый управляющий обратился в Верховный суд  Российской Федерации на Постановление Восемнадцатого Арбитражного  

апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А07-4012/2020 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 года по  делу № 07-4012/2020 в части необходимости проведения инвентаризации  имущества должника при наличии описи имущества.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021  года по делу № 07-4012/2020 судебный акт оставлен без изменения. Определением  Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2022 года в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ отказано.  

- 20 января 2022 года финансовым управляющим была предпринята попытка  провести инвентаризацию в силу постановления Восемнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А07-4012/2020 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 года по  делу № А07-4012/2020.  

- 01 февраля 2022 года Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования по жалобе ООО «Бережное  хранение» в части инвентаризации имущества должника. 21 февраля 2022 года  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан вынесено определение о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

- 02 февраля 2022 года финансовым управляющим направлено заявление в  прокуратуру города Москвы о проведении прокурорской проверки в отношении  ООО «Бережное хранение» по факту воспрепятствования в проведении  инвентаризации имущества.  

- 03 марта 2022 года финансовый управляющий обратился в Симоновский  районный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества  должника у ООО «Бережное хранение» (номер документы 2173/2022).  

- 09 марта 2022 года Симоновским районным судом города Москвы  вынесен технический отказ в принятии документов.  

- 09 марта 2022 года финансовый управляющий обратился в Симоновский  районный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества  должника у ООО «Бережное хранение» (номер документы 12341/2022). По делу   № 02-4490/2022 28 апреля 2022 года состоялось предварительное судебное  заседание. 31 мая 2022 года состоялось первое основное заседание, в котором  ООО «Бережное хранение» настаивало на передаче дела по подсудности в  Замоскворецкий районный суд в силу заключенного в 2018 году договора на  хранение. В настоящее время исковое заявление финансового управляющего не  рассмотрено и передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вышеизложенное  свидетельствует о том, что финансовым управляющим предпринимаются меры  

по возврату имущества должника в конкурсную массу, указав, что ООО  «Бережное хранение» является одновременно кредитором и обязанным лицом, у  которого находится подлежащее возврату имущество должника.  

При этом доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны,  

противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика,  оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что акт воспрепятствования сотрудниками  заявителя инвентаризации от 20.01.2022 является фальсификацией доказательств,  о чем сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции, отклоняется,  поскольку выводы суда основаны на действиях ответчика по проведению  инвентаризации имущества должника, оцениваемые на ряду с другими  доказательствами. Тогда как в настоящем обособленном споре акт  воспрепятствования сотрудниками заявителя не подтверждает и не опровергает  значимые для дела обстоятельства, безусловным доказательством совершения тех  или иных действий не является, и не может является документом, подлежащим  проверке на наличие признаков фальсификации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по  делу № А07-4012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Бережное хранение» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 М.Н. Хоронеко