СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18970/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Гальчук  М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Проминвест» ( № 07АП-10846/2021(3)) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18970/2019 (судья Чащилова Т.С.) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженца г. Семипалатинск Казахской ССР, ИНН 

<

***>,  СНИЛС № 

<

***>) по заявлению финансового управляющего к ФИО3, г. Барнаул; к ФИО4, г. Барнаул; к ФИО5, г. Барнаул; к ФИО6, г.  Барнаул, о признании сделки недействительной и о применении последствий её  недействительности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,  г. Барнаул, Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО8, доверенность 22АА3150587 от 29.11.2021, 

от финансового управляющего ФИО9 : ФИО9, паспорт,  

от ФИО3: ФИО3, паспорт, от АО " Промышленно- инвестиционная компания": ФИО10, протокол 02/СД от 25.02.2019 от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от финансового управляющего  имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.  Семипалатинск Казахской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, поступило заявление, в котором заявитель просил: - признать  недействительным договор купли-продажи квартиры б/н от 01.07.2017, заключенный между ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 в отношении недвижимого имущества квартиры № 9 по  адресу: 

<

...>, общей площадью 107,5 кв.м., с кадастровым  номером 22:63:040142:0032:01:401:002:000001957:0000:10009; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу гр. ФИО2 денежной  суммы в размере 2 377 908,00 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт- Петербург, ФИО7.  

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной  и о применении последствий её недействительности, отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Проминвест» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что у должника на момент заключения сделки имелись непогашенные  кредитные обязательства в размере более 5,4 млн. руб., при этом сведения о доходах должника за 2017 год отсутствуют. Стороны сделки являются заинтересованными лицами. Доказательств оплаты 4 755 816 руб. не представлено. Выводы суда  

о восстановлении имущественного положения в результате цепочки сделок не  обоснован, в собственность должника квартира не поступала.  

Определением апелляционного суда от 05.07.2022 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено ФИО4 ФИО7 представить письменные  пояснения по вопросу наличия финансовой возможности предоставить оплату по  сделке, АО «Проминвест» представить письменные пояснения по основаниям недействительности сделки применительно к условиям брачного договора.  

АО «Проминвест» представило дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе.  

ФИО4 представила ходатайства о приобщении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, и об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для приобщении к материалам дела запрашиваемых документов.  

ФИО3 представила отзыв на дополнительные пояснения АО «Проминвест».  

Определением апелляционного суда от 13.07.2022 судебное разбирательство  откладывалось.  

ФИО4 представила письменные пояснения по делу.  

Определением апелляционного суда от 26.08.2022 судебное разбирательство  откладывалось, судом финансовому управляющему предложено представить  письменные пояснения по делу с выражением действительной воли по заявленному  требованию.  

Финансовый управляющий представила уточнение требований, указав, что  сделка притворная, является составной частью прикрываемой сделки мены. Просит  применить последствия ее недействительности признав право общей совместной  собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

...> и признать право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

...>, отсутствующим.  

В порядке статьей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ приобщён к материалам дела как письменная позиция.  

В судебном заседании представитель АО «Проминвест», финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, и дополнений.  

Представитель ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы отзывов и  дополнений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2  (Должник), ФИО3 (супруга ФИО11), далее – Продавцы, и ФИО4 – далее - Покупатель, был заключен договор купли-продажи квартиры б/н от 01.07.2017. (далее – Договор) в отношении следующего  недвижимого имущества: Квартира № 9 по адресу: 

<

...>, общей площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040142:1156 (далее –  Квартира).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Квартиры составила 6 500 000  руб.  

Согласно пунктам 2.2.1.- 2.2.2 договора денежные средства уплачиваются в  следующем порядке: - в сумме 4 755 816 руб. получены Продавцами до подписания  Договора; - оставшуюся часть в размере 1 744 184 руб. Покупатель оплачивает за  Продавцов в адрес получателя платежа, который определяется в соответствии с  Кредитным договором.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости   № 22/163/001/2020- 17066 от 08.05.2020, впоследствии Квартира была отчуждена  ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 07.12.2017 в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6.  

Заявитель полагает, что договор купли-продажи квартиры б/н от 01.07.2017  является недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  как причинивший вред правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 22.11.2019, а оспариваемая сделка  совершена 01.07.2017, то спорный договор может быть оспорен по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на наличие заинтересованности участников сделки.  

Покупатель ФИО4 является супругой ФИО7, который, в свою очередь, являлся учредителем ООО «СИТИКОМ» (ИНН  

<

***>), совместно с ФИО2, с размером доли каждого в уставном  капитале – 33,33 %. Также ФИО7 и ФИО3 на момент заключения Договора являлись учредителями ООО «Дорожное» (ИНН 

<

***>).  

Суд первой инстанции отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения  сделки, следовательно и осведомленности о неплатежеспособности покупателя.  Кроме того, указал на недоказанность причинения вреда кредиторам, поскольку  оплата по договору в полном объеме подтверждается распиской от 12.07.2017, а  заключение обоюдных договоров купли-продажи в 2017 году позволило восстановить существовавшее до 2010 года имущественное положение указанных лиц в части права собственности на принадлежащие им фактически весь указанный период  (с 2010 года до 2017 года) квартиры.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций  по расчетам с иными кредиторами. Предъявление в суд требований о взыскании  задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности. Конкретных доказательств того, что заключая спорный договор, должник и заинтересованное лицо  имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения  вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления N 63).  

Доказательств того, что на дату заключения спорной сделки ФИО2  отвечал признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, задолженность ФИО2 перед контрагентами не была подтверждена судебными актами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО4 не знала и не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Доводы о том, что спорной сделкой причинен вред кредиторам, также не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Доказательств того, что цена квартиры по договору занижена, не представлено.  

Оплата по договору подтверждается распиской от 12.07.2017. Частично оплата за квартиру произведена за счет полученного для этой цели кредита (1 744 184  рубля).  

Заявление о фальсификации документов не заявлялось. 

После заключения договора купли-продажи и передаче её заинтересованному  лицу по акту должник в указанной квартире не проживал, временно или постоянно  зарегистрирован не был.  

Равноценность цены сделки, рыночной, участниками спора не оспаривается,  косвенно подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.12.2017, заключенному между ФИО4 с  ФИО5 и ФИО6, согласно которому объект недвижимости  продается по цене в размере 6 000 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие у  ФИО2 признака неплатежеспособности, субъективной недобросовестности заинтересованного лица при заключении договора купли-продажи, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения вреда, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых  для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Доводы о необходимости оценки судом совокупной цепочки сделок, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выходят за пределы заявленного требования.  

Рассмотрение данных доводов по существу может быть произведено судом в  рамках отдельного обособленного спора.  

При этом, как указал суд первой инстанции, довод о том, что спорная квартира фактически не принадлежала супругам ФИО12, они не были в ней зарегистрированы, фактическим собственником оставалась ФИО4, проживала и была  

в ней зарегистрирована ФИО4, договоры купли-продажи квартиры были заключены для оформления кредитных договоров для ведения совместного бизнеса  ФИО13 и П-ными, является дополнительным доказательством того, что спорная  квартира фактически не являлась собственностью ФИО2 и не могла быть  включена в конкурсную массу, следовательно, вред кредиторам в результате совершения спорной сделки отсутствует.  

Более того, судом установлено, что одновременно со спорной сделкой  01.07.2017 между ФИО3 и супругами ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры № 13 по адресу: 

<

...>, по цене 6  500 000 рублей.  

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, супруги ФИО13 и  супруги ФИО12 дважды (в 2010 и в 2017 года) «обменялись» своими квартирами с целью получения кредитов в банке, не имея намерения продавать их.  

Заключение обоюдных договоров купли-продажи в 2017 году позволило восстановить существовавшее до 2010 года имущественное положение указанных лиц  в части права собственности на принадлежащие им фактически весь указанный период (с 2010 года до 2017 года) квартиры.  

ФИО3 при заключении договора действовала в соответствии с  брачным договором. Брачный договор был оспорен, суд первой инстанции определением от 21.03.2022 не усмотрел в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, отказал в признании брачного договора недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 судебный акт оставлен без изменения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проминвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна