АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-75961/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» ФИО2  (доверенность от  30.01.2023 № 13), от публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО3  (доверенность от  22.02.2022 № 1-1/22), 

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-75961/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», адрес:  197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12/1, лит. А, пом. 20Н, № 38/2 (часть), оф. 268, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Мегафон», адрес: 115035, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 984 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с октября 2019 по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Податель жалобы полагает, что является единственным законным распорядителем общего  имущества многоквартирного дома, в силу  решения собственников МКД, оформленного протоколом от 26.02.2019 № 1.  Вывод о ничтожности указанного протокола, по мнению заявителя, опровергается рядом представленных, в том числе, ответчиком и третьим лицом доказательств. Кроме того, Компания указывает, что в совокупности наличие волеизъявления собственников и факта заключения договора от 01.09.2015 №1808-15/ТДУ делает требования Компании законными и обоснованными. Истец отдельно отмечает, что отказ судов в допросе свидетеля повлек нарушение права истца на представление доказательств, установленное частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.09.2015 № 1808-15/ТДУ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, в том числе по предоставлению возможности размещать свое оборудование (средства связи) в чердачном помещении и на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 15, а также по  обеспечению функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 1 к договору с 01.01.2016 в перечень объектов для размещения оборудования включен многоквартирный дом № 6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линии В.О. (пункт 1.2.1.4), стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1.4).

Дополнительным соглашением от 11.11.2017 № 3 к договору объект по адресу: В.О., 9-я линия, д. 6, исключен из перечня объектов, предоставляемых Обществу для размещения оборудования в связи с уменьшением состава размещаемого оборудования.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.02.2019 № 1, принятым посредством очно-заочного голосования, в пользование Компании передана часть общедомового имущества многоквартирного дома (крыши, чердачные помещения, кабельные каналы, элементы зданий) с целью привлечения инвестиций на благоустройство дома в порядке подпунктов 3, 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Между Компанией (пользователем) и ФИО4 (собственником), действующей на основании решения собственников от 26.02.2019, заключен договор от 27.02.2019 № МФ-У-Ф-02/27.02.2019 (далее – договор № МФ-У-Ф-02/27.02.2019), по условиям которого собственник передает за плату в пользование общее домовое имущество многоквартирного дома пользователю; оплата по договору направляется на благоустройство многоквартирного дома и придомовой территории, а также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1.8 договора № МФ-У-Ф-02/27.02.2019 пользователь обязан от своего имени заключать договоры с операторами связи по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Направленный Компанией проект договора на размещение оборудования Общество не подписало.

В обоснование иска Компания указала, что после заключения дополнительного соглашения от 11.11.2017 № 3 к договору Общество оборудование не демонтировало и  12.08.2021 представителями Компании совместно с собственниками многоквартирного дома составлен акт, подтверждающий указанное обстоятельство. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора № МФ-У-Ф-02/27.02.2019 составила 28 000 руб. - за размещение оборудования, 13 000 руб. - возмещение расходов по электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с  иском о взыскании 984 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с октября 2019 года по май 2021 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон  № 126-ФЗ), установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации,  определяющие права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона  № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение права на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома истцом представлен протокол общего собрания собственников от 26.02.2019 №1.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно  указанному  протоколу собрания  общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 042,4 кв. м, в том числе: жилых помещений 1 778 кв.м, нежилых помещений 264,40 кв. м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 1 778 голосов. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1 389,4 голосов (78,14% от общего числа голосов в доме). В протоколе от 26.09.2019 № 1 указано на наличие кворума для проведения общего собрания многоквартирного дома.

Между тем, согласно  данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:06:0002040:16 имеет общую площадь 5 817,7 кв. м.

В нарушение требований статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокол от 26.02.2019 № 1 не были направлены в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

С учетом того, что для принятия решения по вопросу передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании должны были принять участие не менее 2967 кв. м (голосов), в то время как о согласно протоколу от 26.02.2019 № 1 количество голосов, принявших участие в общем собрании составляет 1389,5 голосов, то есть отсутствовал необходимый кворум для признания правомочным общего собрания собственников многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности указанного протокола с момента его принятия.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно протоколу от 21.04.2022 № 9-6А1/2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 6, лит. А, принято решение о расторжении договора с Компанией, заключенного на основании протокола от 26.02.2019 № 1, поскольку при принятии решения были учтены голоса не всех собственников, имеющих право принимать участие в голосовании.

Названное решение в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному  выводу о недоказанности истцом  того факта, что Компания действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и взыскиваемые денежные средства будут направлены на благоустройство многоквартирного дома и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Поскольку основания для взыскании в пользу Компании неосновательного обогащения не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Компании на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, подлежит отклонению.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств по делу.

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-75961/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1