АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3629/2018

город Орел

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2019  года.

В полном объеме решение суда изготовлено  04 июня 2019 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Жернова А.А. рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по заявлению Закрытого акционерного общества «Марс-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 362001, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302000 

<

...>); Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302026, 

<

...>); Департаменту экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области (

<

...>, каб. 536, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...> эт.25 пом.1); Акционерное общество  «Орелдорстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии:

от заявителя

-

представитель ФИО1 (доверенность от 07.05.2019, №08);

от ответчика1

-

ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 18.04.2019),

от ответчика2

-

представитель ФИО3 (доверенность от 26.11.2018);

от ответчика3

-

консультант отдела правового обеспечения ФИО4  (доверенность от 18.04.2019 № 44);

от третьего лица1

от третьего 

лица2 

-

-

не явился, извещен надлежащим образом;

юрисконсульт ФИО5 (доверенность от 19.12.2018 №02/юр, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Марс-Р» (далее – заявитель, ЗАО «Марс-Р, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик 1); Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее- ответчик 2); Департаменту экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области ( далее- ответчик  3), в котором просило:

       - признать  решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области при рассмотрении  жалобы   по делу №  107-18/03ТЖ  от 03.04.2018 незаконным; 

       -  признать  решение  Комиссии по подведению итогов электронного аукциона оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона № 015420002718000077, идентификационный код закупки 182575203077057520100100070164211414 «О признании заявки на участие в аукционе с порядковым номером 2, поданной участником аукциона ЗАО «Марс-Р» несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, не законным  (с учетом   уточнений   содержащихся в письменных объяснениях от 28.05.2019).

          В судебном заседании  Общество  поддержало уточненные требования, изложенные в письменных объяснениях от 28.05.2019. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не намерен исключать из числа ответчиков по делу КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», поскольку представитель этого лица входил в состав комиссии подведения итогов электронного аукциона (протокол от 15.03.2018). Поэтому считает, что указанное лицо также нарушило его права и законные интересы.

         Ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным  в письменных отзывах на заявление.

         Общество  с ограниченной ответственностью ООО «РТС-Тендер» ( далее  также третье лицо 1) в судебное заседание не явилось о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст.  123 АПК РФ.

          Акционерное общество  «Орелдорстрой» (далее- третье лицо 2) просило отказать в удовлетворении  заявленных требовании по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

           Определением суда 28 августа   2018 года  приостановлено    производство   по делу по делу №А48-3629/2018   до  вступления   в законную  силу   судебного  акта   по делу №  А48-3476/2018.

           Решение   Арбитражного суда Орловской области  от  13.08.2018  по делу №А48-3476/2018  вступило в законную силу.  Верховный Суд Российской Федерации определением   №310-ЭС19-3424 от 12.04.2019   по делу №А48-3476/2018  отказал  передаче  кассационной жалобы  для рассмотрения   в судебном заедании  судебной коллегии    по экономическим    спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

            Протокольным определением суда от  21-28.05.2019 производство  по настоящему делу возобновлено.

            Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из  материалов дела следует, что 05.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено   извещение  о проведении    электронного аукциона  №0154200002718000077  на выполнение   работ    по реконструкции  автодороги  Шаблыкино- Сомово-Рядовичи с км. 8+030 по км. 19+900  в Шаблыкинском   районе  Орловской области   (  подъезд  к откормочной площадке  «Сомово-Филот-2»).

      Начальная (максимальная) цена контракта составила 243 006 080  руб.

     На участие в электронном аукционе №0154200002718000077 было подано 2 заявки (ЗАО «Марс-Р» и  АО «Орелдорстрой».)

       По результатам рассмотрения вторых частей заявок на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0154200002718000077 от 15.03.2018 заявка с порядковым номером 2 (ЗАО «Марс-Р») была признана не соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе; заявка с порядковым номером 1 (АО «Орелдорстрой») была признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе.

          Поскольку соответствующей Документацией  об аукционе была признана только одна заявка, поданная АО «Орелдорстрой», на основании ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.     

       В соответствии со ст. 71 Закона № 44-ФЗ КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключен  с АО «Орелдорстрой» контракт  № 9-с от 26.03.2018.

        ЗАО «Марс-Р» подана  жалоба в УФАС по Орловской области на действия Заказчика по отклонению  второй  части   заявки   на участие   в аукционе на выполнение  работ по реконструкции  автодороги  Шаблыкино- Сомово-Рядовичи с км. 8+030 по км. 19+900  в Шаблыкинском   районе  Орловской области   (  подъезд  к откормочной площадке  «Сомово-Филот-2»). 

        По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Орловской области было принято решение от 03.04.2018 по делу № 107-18/03 ТЖ «о нарушении  законодательства о закупках», в соответствии с которым жалоба ЗАО «Марс-Р» признана необоснованной.

 16.05.2018 ЗАО «Марс-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое рассматривается в рамках настоящего дела

         Согласно  протокола подведения итогов электронного аукциона №0154200002718000077 от 15.03.2018   вторая  часть  заявки  ЗАО «Марс-Р»   аукционной комиссией была признана не соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, поскольку  в составе второй части заявки на участие в аукционе для подтверждения наличия опыта исполнения (с учетом  правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции  и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки  на участие в аукционе участником аукциона ЗАО «Марс-Р» представлено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 15-15508000-49-2017  от 28.12.2017. В разрешении на  ввод объекта в эксплуатацию  указано, что «Разрешение на ввод объекта  в  эксплуатацию недействительно  без технического плана 27.12.2017». Технический план к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 15-15508000-49-2017 от 28.12.2017  в составе  второй части заявки ЗАО «Марс-Р» отсутствует.

              В  решении от 03.04.2018 по делу № 107-18/03 ТЖ  «о нарушении  законодательства о закупках» административный орган  также   поддержал позицию    административной комиссии  и пришел к выводу, что   представленное ЗАО  «Марс-Р»  разрешение  на ввод  объекта  в эксплуатацию   без приложения  технического плана не соответствует требованиям  Формы разрешения  на ввод   объекта  

           Обращаясь  в суд с настоящим  заявлением   ЗАО «Марс-Р»  указало, что несогласно с выводами и трактовкой действующего законодательства изложенными в оспариваемых протоколе и решении, поскольку  они  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  Федеральным законом №44-ФЗ  установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта исполнений контракта.  Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  В   аукционной   документации   отсутствовало   требование  о представлении в составе второй части заявки технического плана.  Технический план объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию, без которого разрешение не могло быть выдано. По мнению  Общества,  при таких обстоятельствах, у Заказчика отсутствовала основания для вывода о том, что представленное ЗАО «Марс-Р» разрешение на ввoд объекта в эксплуатацию не является документальным подтверждением требуемого им  опыта работы.

         Данный довод  заявителя судом не принят как несостоятельный  в связи со следующим.

          Решением Арбитражного суда Орловской области  от 13 августа   2018 года  по  делу  №А48-3476/2018 закрытому  акционерному  обществу «Марс-Р» в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Указанным решением суда, вступившим в законную силу,  давалась  оценка  указанным выше обстоятельством, доводы Общества отклонены как несостоятельные по следящим основаниям. 

          Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68  Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе  (ч.1 ст.  69 Федерального закона  №44-ФЗ ).

      Частью 3 статьи 69 Федерального закона  №44-ФЗ  предусмотрено, что  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи  68 Закона.

     В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона  №44-ФЗ  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

        Согласно части 5 статьи 31 Закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона  №44-ФЗ  указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке

       В силу с частью 2 статьи 31 Федерального закона  №44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:  финансовых ресурсов для исполнения контракта;  на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;  опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

       В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона  №44-ФЗ  в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

           Согласно пункту 2 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

         Документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию, являются: копия исполненного контракта (договора);  копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта   капитального   строительства   в   эксплуатацию   не   выдается   в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

           Указанные Требования  не содержит специальных положений в отношении полноты представляемых документов в составе заявки, постановление при этом не содержит указаний, позволяющих представить такие документы не в полном объеме.

          Согласно Письма  Минфина России от 28.09.2017 № 24-02-07/63443), участникам закупок в целях соблюдения требований Постановления № 99 следует предоставить подтверждающие документы в полном объеме, содержащие все приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). 

      Частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

        Согласно Форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр, в каждом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должно содержаться указание на то, что оно недействительно без технического плана с приведением реквизитов последнего.

         Пунктом  19 Информационной карты документации об Аукционе предусмотрено, что  вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе следующие документы и информацию: согласно Постановлению Правительства от 04.02.2015  № 99 (Приложение №1) (в действующей редакции) соответствие участника аукциона дополнительным требованиям должно подтверждаться следующими документами:   копия исполненного контракта (договора);  копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе».

          Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от № 0154200002718000077 от 15.03.2018    заявка ЗАО «Марс-Р» признана несоответствующей на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 18.4 части 18 Раздела I документации об аукционе заявка на участие в аукционе с порядковым номером 2, поданная участником аукциона ЗАО «Марс-Р» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

        Заявителем представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без приложения технического плана, что не соответствует требованиям Формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр.

        С учетом изложенного, предоставленное  в составе заявки ЗАО «Марс-Р»  разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию, обязательное  к предоставлению в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона, не может  быть признан надлежащим документом, подтверждающим факт исполнения обязанности по предоставлению такого документа в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона, поскольку содержат отметку о недействительности без вышеуказанных сведений, которые не представлены в составе заявки.

          Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленное  в составе заявки участника аукциона, содержало отметку о том, что "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана 27.12.2017", указанный  в разрешении технический план в составе заявки участника не представлен, ответчиками  сделан правомерный  вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может  быть признано  предоставленным в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

           Таким образом, предоставленное в составе заявки ЗАО «Марс-Р»  разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию, обязательное  к предоставлению в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона, не может  быть признано надлежащим документом, подтверждающим факт исполнения обязанности по предоставлению такого документа в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона.

         Доказательств обратного заявителем не представлено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает оспариваемые   ненормативные правовые  акты законными и обоснованными.

          В силу части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

           Также арбитражный суд  учитывает, что в соответствии со ст. 71 Закона № 44-ФЗ КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключен  с АО «Орелдорстрой» контракт   № 9-с от 26.03.2018 на выполнение   работ    по реконструкции  автодороги  Шаблыкино- Сомово-Рядовичи с км. 8+030 по км. 19+900  в Шаблыкинском   районе  Орловской области   (  подъезд  к откормочной площадке  «Сомово-Филот-2»).

           По  данным  третьего лица 2,  АО «Орелдорстрой» работы по контракту  № 9-с от 26.03.2018 исполнены в полном объеме ( пояснения по делу  от  28.05.2019 №юр/8-9/62).

           Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.       

           Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме    3000  руб. подлежит возврату  заявителю на основании ст.  333.40 НК РФ.

           На основании изложенного  и руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170,  176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному  обществу  «Марс-Р» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3  000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2018  №294.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.А. Жернов