АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-66594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-66594/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинформсервис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон», адрес: 450071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 21 360 000 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ по договору от 09.04.2020 № 45-12-2020, 59 808 руб. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 20.06.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства уплате задолженности.

Институт обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества 7 401 240 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 24.11.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по сдаче выполненных работ с оформлением всей документации, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 09.04.2020 № 45-12-2020.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 21 360 000 руб. 07 коп. задолженности, а также неустойка, начисленная с 04.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 129 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

По встречному иску: с Общества в пользу Института взыскано 5 126 400 руб. 02 коп. пеней, а также 41 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам зачета первоначальных и встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 16 321 773 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление  изменить.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определены периоды просрочки оплаты работ Институтом и выполнения работ Обществом; судами при исчислении неустойки за просрочку выполнения Обществом работ не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Институтом (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 09.04.2020 № 45-12-2020, согласно условиям которого Общество обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системе информационной безопасности объекта: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-ПурТазовского региона» (далее – СИБ Объекта), а Институт обязался принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 2.1 договора следует, что комплекс работ, которые Общество обязалось выполнить, включает, в том числе следующие работы: выполнение строительно-монтажных работ по созданию СИБ Объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по СИБ Объекта определяется рабочей документацией (шифр 2654/ГИС.14.01-ИБ); участие в процессе ввода СИБ Объекта; проведение пуско-наладочных работ. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполнения работ, согласно приложению № 1, составляет 21 360 000 руб. 07 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость работ включает, в том числе вознаграждение подрядчика за принятие участие в вводе СИБ Объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.6 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 рабочих дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, согласно приложению № 1 к договору, при условии предоставления подрядчиком всех первичных документов. 

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, определен следующим образом: начало работ: 20.03.2020; окончание работ: 30.09.2021, при условии, что на дату начала работ будет обеспечена строительная готовность мест производства работ подрядчика и оборудование, материалы будут переданы подрядчику в полном объеме. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 3 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2021. 

Гарантийным письмом от 28.01.2022 № 231 Общество заверило Институт о том, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы будут завершены в срок до 30.04.2022. 

Письмом от 20.04.2022 № ФНУ/195 Общество уведомило Институт о готовности результата работ к проведению предварительных испытаний, начиная с 16.05.2022.

Комиссией в составе представителей Института, Общества и эксплуатирующей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка») 23.09.2022 подписан протокол предварительных испытаний СИБ Объекта, согласно которому работы по внедрению системы выполнены, система прошла предварительные испытания (в период с 19.09.2022 по 22.09.2022) и допущена к опытной эксплуатации.

Комиссией в составе представителей ООО «Газпром переработка», а также Общества и Института 30.11.2022 подписан без замечаний к результату акт завершения опытной эксплуатации СИБ Объекта.

Согласно названному акту, опытная эксплуатация СИБ Объекта проводилась в период с 01.11.2022 по 30.11.2022. 

В последующем 16.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «Газпром переработка», а также Общества и Института подписан без замечаний акт приемочных испытаний СИБ Объекта.

Письмом от 26.12.2022 № ИСХ-ДУП/4136-22 Общество направило в адрес Института акт сдачи-приемки выполненных работ и справку от 30.12.2022 № 1 на сумму 21 360 000 руб. 07 коп., которые получены последним 29.12.2022. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора срок приемки работ и подписания актов или выставления мотивированного отказа составляет 10 календарных дней с момента их получения. 

В срок по 09.01.2023 в адрес Общества мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов не поступил, в связи с чем, как полагает Общество, работы подлежали оплате в срок по 23.05.2023 (срок оплаты составляет 90 рабочих дней с даты приемки, согласно пункту 3.6 договора). 

Институт оплату выполненных работ в указанный срок не произвел. 

Ссылаясь на допущенную генподрядчиком просрочку оплаты работ, Общество начислило 59 808 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 20.06.2023. 

Общество направило в адрес Института претензию от 26.05.2023 № 1772 с требованием о погашении задолженности, а также об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском к Институту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт заявил о том, что направленные письмом от 26.12.2022 № ИСХ-ДУП/4136-22 документы по комплектности не соответствуют требованиям пункта 4.5 договора, а именно Обществом не приложены расшифровки выполненных работ по форме приложения № 4/1 к договору, а также подлинный журнал учета выполненных работ (КС-6а). 

Письмом от 20.01.2023 исх. № У18-11-339 Институт уведомил Общество о необходимости предоставления подлинного журнала по форме КС-6а для осуществления приемки работ. 

Письмом от 13.02.2023 Общество повторно направило в адрес Института для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и справку от 30.12.2022 № 1 в пяти экземплярах в соответствии с пунктом 4.5.1 договора. 

В ответ на указанное письмо Институт повторно сообщил Обществу об отсутствии в нарушение пунктов 3.7 и 4.5 договора подлинного экземпляра КС-6 по выполненным работам.

Письмом от 14.04.2023 Общество направило Институту журнал учета выполненных работ по договору по форме КС-6а, который получен 25.04.2023, согласно почтовым документам с описью вложения.

Пунктом 18.14 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по СИБ Объекта в соответствии с Комплексно-сетевым графиком, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости объема невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по договору, а также оспаривая факт надлежащей сдачи-приемки работ, Институт начислил 7 401 240 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 24.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Института со встречными требованиями к Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по договору Обществом подтверждается материалами дела.

Возражений относительно качества и объема выполненных работ, а также их стоимости Институтом не заявлено, соответственно, работы считаются принятыми, подлежат оплате, что сторонами не оспаривается. 

Разногласия между сторонами касаются определения срока выполнения работ и их оплаты и, как следствие, определения периода просрочки, за которую начислена неустойка. 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что работы предъявлены Обществом к приемке в порядке, соответствующем условиям договора, только 25.04.2023, в связи с чем, срок оплаты, предусмотренный пунктом пункту 3.6 договора, истек 03.09.2023. 

С учетом названных обстоятельств суды не усмотрели оснований для взыскания с Института 59 808 руб. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 20.06.2023, признав правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 04.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При определении периода просрочки исполнения обязательств Обществом суды исходили из условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2021 № 3 к договору, согласно которым срок исполнения обязательств Общества по выполнению работ установлен – 31.12.2021.

Период просрочки выполнения работ определен судами с учетом условий дополнительного соглашения к договору - с 01.01.2022 по 25.04.2023. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В связи с этим в силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ). 

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 307-ЭС24-5386 по делу № А56-30625/2023. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Института частично, скорректировал период просрочки выполнения Обществом своих обязательств, приняв во внимание дату направления Обществом журнала учета выполненных работ по форме КС-6а – 25.04.2023. 

Судом признана подлежащей взысканию неустойка за период с 01.01.2022 по 25.04.2023 в размере 5 126 400 руб. 02 коп.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения на применение постановления № 497, суд первой инстанции период действия моратория из приведенного расчета не исключил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Суды не учли указанные нормы права и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, не дали оценки доводам Общества о необоснованности затягивания заказчиком принятия работ в условиях отсутствия претензий к качеству или объему выполненных работ, а также мотивированного отказа от их приемки.

Вопреки названным правовым нормам суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности Общества. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-66594/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева