﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37396/2017

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от ИП главы КФХ Иванчи Р.С. – Евсеева А.В. (доверенность от 11.03.2021), от сельскохозяйственной артели «Уютная» – Сошина А.В. (доверенность от 12.03.2021), от арбитражного управляющего Приходько А.В. – Казакова Р.А. (доверенность от 09.08.2021), от ИП главы КФХ Мирзабекова Д.М. – Щиброва М.В. (доверенность от 11.06.2021), от ИП главы КФХ Фороста В.И. – Макаренко Е.Г. (доверенность от 11.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Иванчи Романа Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 по делу № А53-37396/2017 (Ф08-11432/2021) установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (далее – должник) индивидуальный предприниматель глава КФХ Иванча Роман Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020, в отношении лотов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 31, № 32; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лоту № 1 (договор от 21.08.2020 № 11), по лоту № 2 (договор  от 21.08.2020 № 4), по лоту № 3 (договор от 21.08.2020 № 10), по лоту № 4 (договор  от 21.08.2020 № 9), по лоту № 5 (договор  от 21.08.2020 № 3), по лоту № 6 (договор от 21.08.2020 № 2), по лоту 31 (договор от 21.08.2020 № 8), по лоту 32 (договор от 21.08.2020 № 7), и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков: ИП главу КФХ Мирзабекова Джамала Мусабековича, ИП главу КФХ Фороста Юрия Ивановича, Приходько Алексея Викторовича, сельскохозяйственную артель «Уютная».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Максименко Михаила Викторовича, ООО «Золото Степей».

Определением суда от 02.06.2021 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «МерАл», проведенные 20.08.2020 в отношении лотов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 31, № 32. Суд признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов и применил последствия недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время реализации процедуры перевода прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры, в результате чего предоставляет возможность лицу, чье преимущественное право нарушено, воспользоваться их результатом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить постановление суда от 05.09.2021. Заявитель указывает, что торги проведены с существенными нарушениями при указании характеристик лотов, выставляемых на торги, и при неизвещении лиц, имеющих преимущественное право покупки (заявитель и                   ООО «Золото степей»), о проведении торгов. Поскольку лица, имеющие преимущественное право покупки, не были извещены о намечающихся торгах, у них отсутствовала возможность участия в них, что привело к реализации имущества по заниженной цене, поскольку не участвовало еще два претендента на имущество. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу А53-39214/2020, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 04.09.2020 о признании организатора торгов нарушившим пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2021 по делу № А53-19277/2021, которым организатор оспариваемых торгов привлечен к административной ответственности за бездействие в виде ненаправления уведомлений о преимущественном праве приобретения имущества заявителю и ООО «Золото степей». Заявитель также ссылается на наличие заинтересованности со стороны Мирзабекова Д.М., что было сокрыто при участии в аукционе и должно было привести к отказу Мирзабекову Д.М. в участии в торгах. Указывает на наличие фактической аффилированности между Мирзабековым Д.М. и мажоритарным кредитором, поскольку у них совпадает место регистрации.   

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горбунов Марат Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Определением суда от 01.10.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества и прав требований должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 17.07.2019, утверждена начальная цена продажи предприятия в сумме 64 168 626 рублей.

Первые торги предприятия должника в форме открытого аукциона, назначенные на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» на 19.11.2019, и повторные торги - на 20.01.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги производственно-технологического комплекса должника начальной ценой 63 553 777 рублей, назначенные на 25.03.2020, и повторные торги - на 22.05.2020, также признаны несостоявшимися.

10.07.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение от 10.07.2020 № 5180839 о реализации имущества должника в форме открытого аукциона, сгруппированного в отдельные 38 лотов, назначенного на 20.08.2020 в 12 часов 00 минут, на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру».

Соответствующее объявление размещено в газете «Коммерсантъ», объявление от 11.07.2020 № 61030489081 стр. 196 № 121 (6842), и во исполнение требований статьи 179 Закона о банкротстве - в местной газете Пролетарского района Ростовской области - «Вестник Приманычья» 09.07.2020.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «МерАл» Приходько А.В. сформировал реализуемое имущество отдельно в 38 лотов, в том числе 8 лотов по продаже земельных участков (долей), принадлежащих должнику (лоты № 1, № 2, № 3,               № 4, № 5, № 6, № 31, № 32).

13 июля 2020 года в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление сельскохозяйственной артели «Уютная» с обоснованием преимущественного права приобретения и желанием воспользоваться этим правом, с приложением правоподтверждающих документов.

С аналогичными уведомлениями 13.07.2020 обратились ИП глава КФХ Форост Ю.И. и 14.07.2020 – ИП глава КФХ Мирзабеков Д.М.

По результатам торгов от 20.08.2020 заключены следующие договоры купли-продажи:

- по лотам № 5, № 6, № 31, № 32 - с единственным участником торгов Мирзабековым Джамалом Мусабековичем (агент Гузеев Владимир Евгеньевич) по начальной цене;

- по лотам № 1, № 3 - с победителем торгов ИП Форостом Ю.И.; 

- по лоту № 4 - с победителем СА «Уютная» (агент Самохина Анна Валентиновна) по цене, сформированной на торгах.

ИП глава КФХ Иванча Р.С., полагая, что торги проведены с нарушением статей 110, 179 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 179 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 12 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми выводами, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Предметом рассмотрения судебной коллегии по данному делу является вопрос о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, реализованного на торгах, лицом, заявляющим о наличии у него такого права на основании статьи 179 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так в статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 Кодекса, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора, а также в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заявителю, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Более того, по результатам торгов договоры заключены 20.08.2020, а с заявлением о признании торгов недействительными заявитель обращается в суд 14.09.2020, не пользуясь своим правом на перевод права приобретателя. Такое процессуальное поведение свидетельствует об осведомленности заявителя о проводимых торгах. 

Ссылаясь на заниженную стоимость, заявитель указывает, что неучастие в торгах двух потенциальных покупателей способствовало недостаточной конкуренции при приобретении лотов. Однако, если бы заявитель обратился в суд с требованием о переводе прав приобретателя, он уплатил бы меньшую стоимость, чем если бы признал торги недействительными и участвовал бы в новых торгах с большим количеством участников.    

 Доводы жалобы о наличии существенных нарушений при проведении аукциона были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана оценка. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, опечатки в сообщении о проведении торгов по лотам № 2 и № 6 в отношении размера доли земельного участков, подлежащего реализации на торгах, являются несущественными, не влияют на формирование спроса у потенциальных участников торгов, и, в конечном счете, не могли повлиять на результаты торгов, поскольку площадь доли в земельных участка (количество гектар, приходящихся на долю) указана верно, неправильно указана часть дробных земельных долей, что само по себе не влияет на формирование спроса у покупателей.

В лотах № 2, № 5, № 6, № 31, № 32 отсутствуют какие-либо ошибки в указании размеров долей, а две опечатки в составе лотов № 1, № 3, № 4 не повлекли существенного искажения информации относительно сведений о характеристиках долей земельных участков, выставленных на торги.

Следовательно, признание недействительными торгов по лотам № 1, № 2, № 3,               № 4, № 5, № 6, № 31, № 32 по мотиву наличия недостоверных данных о земельных участках в объявлении является необоснованным. 

В суде кассационной инстанции участниками торгов были даны пояснения, что имеющиеся опечатки не ввели их в заблуждение относительно имущества, выставленного на торги, при необходимости они обратились к организатору торгов и получили уточнения по интересующим их вопросам. 

Наличие фактической аффилированности Мирзабекова Д.М. и мажоритарного кредитора не повлияло на результаты аукциона. 

Сам по себе факт заинтересованности кредитора должника и лица, в интересах которого подана заявка на участие в торгах, в отсутствие доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результат, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В данном случае заявитель не обосновал, как наличие такой заинтересованности повлияло (могло повлиять) на результат торгов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны управляющего, организатора торгов, предоставлении преимуществ               Мирзабекову Д.М. при проведении рассматриваемых торгов, иного недобросовестного поведения названных лиц и кредитора должника при проведении торгов, а также с учетом того обстоятельства, что заявитель не счел нужным участвовать в торгах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 по делу № А53-37396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи     									М.Г. Калашникова										В.В. Конопатов