АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8590/2019

14 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

при участии:

от истца:  до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2019

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – истец, ООО «ЭкоТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС (далее – ответчик, ООО «РБС») о взыскании 21 967 руб. 16 коп.  задолженности за оказанные услуги по транспортированию отходов в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, настаивая на неисполнении им своих обязательств по транспортировке отходов, что подтверждается записями с камеры видеонаблюдения. В подтверждение указанных доводов ответчик представил жесткий диск с видеозаписями и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 26.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 30.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с видеозаписями камеры видеонаблюдения на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. до 07.10.2019.

После перерыва ответчик предоставил дополнительные письменные пояснения, согласно которым признал требования в размере 7 604 руб. 10 коп., рассчитанных на основании подписанных сотрудником ООО «РБС» заказов-нарядов за период с 12.12.2018 по 27.02.2019, а в остальной части возражал против требований ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом своих обязательств.

Истец требования поддержал, поскольку записями камеры видеонаблюдения, а также данными системы мониторинга транспортных средств подтверждается надлежащее оказание услуг. Как пояснил представитель ООО «ЭкоТранс», заказы-наряды не были предусмотрены договорами в качестве документов, подлежащих составлению при исполнении договоров, однако ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг истец был вынужден дополнительно оформлять данные документы.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоТранс» (исполнитель) и ООО «РБС» (заказчик) заключено два договора на оказание услуг по транспортированию отходов №11855 от 01.11.2018 (л.д. 106-108) и №11855 от 01.12.2018 (л.д. 9-13).

Договор №11855 от 01.11.2018 (л.д. 106-108) был заключен на оказание услуг по транспортированию отходов IV, V классов опасности от объекта заказчика (административный офис, расположенный по адресу 

<

...>), и действовал в период с 01 ноября 2018 года до 30 ноября 2018 года, а 01.12.2018 сторонами подписан новый договор №11855 от 01.12.2018 на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов класса «А», действовавший с 01.12.2018 по февраль 2019 года.

Пунктами 2.1. договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур (счетов) исполнителя.

По условиям пунктов 2.2. договоров исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта, а в случае несогласия направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 5 календарных дней с момента получения акта. В случае если заказчик по истечении указанного срока не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги исполнителя оказанными качественно и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Заказчик в случае неполучения от исполнителя вышеуказанных документов обязан сообщить исполнителю не позднее 5-го числа следующего месяца за расчетным любым способом, позволяющим определить дату получения исполнителем такого сообщения.

В приложениях №1 к договорам согласована стоимость услуг в размере 5 491 руб. 79 коп. в месяц, а также периодичность транспортирования отходов – 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

Как указано истцом, за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ООО «ЭкоТранс» оказало ответчику услуги по транспортированию отходов на общую сумму 21 967 руб. 16 коп., предъявив для оплаты следующие счета – фактуры: №111 от 30.11.2018 на сумму 5 491,79 руб., №1244 от 31.12.2018 на сумму 5 491,79 руб., №72 от 31.01.2019 на сумму 5 491,79 руб., №309 от 28.02.2019 на сумму 5 491,79 руб., а также направив для подписания ответчику универсальные передаточные документы.

Стоимость предъявленных к оплате услуг соответствует тарифу, предусмотренному приложением №1 к договорам.

Со стороны ответчика без разногласий подписан только универсальный передаточный документ №72 от 31.01.2019 на сумму 5 491 руб. 79 коп., остальные УПД не были возращены истцу.

Поскольку ООО «РБС» не оплатило стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления претензии от 05.03.2019 №69, то ООО «ЭкоТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее –Кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, а указанные в универсальных передаточных документах сведения об объеме перевезенных отходов являются недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При исследовании видеозаписей камеры видеонаблюдения судом установлено, что услуги по транспортированию отходов оказаны истцом надлежащим образом, время нахождения автомобилей истца по данным системы мониторинга транспортных средств IRZ Online (л.д. 54-105) совпадает с временем забора отходов от административного здания ответчика.

Таким образом, предоставленные записи с камер видеонаблюдения подтверждают доводы истца о надлежащем оказании услуг.

Отсутствие документов, подтверждающих последующую утилизацию (размещение)  истцом медицинских отходов, в данном случае не исключает обязанность истца оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств утилизации в спорный период отходов ООО «РБС» самостоятельно или с привлечением иных лиц, ответчиком не представлено.

Подписание ответчиком только части заказов-нарядов также не подтверждает обоснованность возражений против удовлетворения требований, поскольку составление данных документов договорами не предусмотрено, как и не предусмотрено предоставление ответчику для оплаты путевых листов или транспортных накладных в которых отражены дата, направление перевозки, марка и государственный номер транспортного средства.

Более того, после ежемесячного направления ответчику счетов-фактур и универсальных передаточных документов, ООО «РБС» на основании пункта 2.2 договоров мотивированный отказ от подписания актов в течение 5 календарных дней истцу не направляло, потребовав предоставить документы, составление которых не предусмотрено договорами, только в ответе от 07.05.2019 (л.д. 18) на претензию истца от 28.03.2019.

При этом после окончания срока действия договора №11855 от 01.11.2018 между сторонами без разногласий был подписан договор №11855 от 01.12.2018, при исполнении которого ответчиком также, без разногласий, был подписан универсальный передаточный документ №72 от 31.01.2019.

Таким образом, оценив представленные истцом документы в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг (счета - фактуры, универсальные передаточные документы, данные системы мониторинга транспортных средств IRZ Online, подтверждающие нахождение транспортных средств истца по адресу нахождения административного здания ответчика) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые по существу ответчиком не опровергнуты, суд признает требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 967 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 967 руб. 16 коп., из них: 21 967 руб. 16 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов