ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8721/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 (онлайн-участие);

от истца и третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.04.2021 по делу № А32-8721/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент), в котором просил:

- отменить отказ в предоставлении в аренду земельного участка от 05.12.2019 N 52-48662/19-32-12;

- обязать департамент устранить допущенные нарушения путем подготовки решения и проекта договора аренды сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 158 424 кв. м с кадастровым номером 23:06:2001007:478, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах СПК «Прикубанский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Гулькевичский район, администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.12.2019 N 52-48662/19-32-12 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:06:2001007:478 в аренду, как не соответствующее земельному законодательству. Суд обязал департамент в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка либо в случае, если такие заявления не поступили, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, его подписание и направление главе КФХ ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что приведенные департаментом основания для отказа основаны на неправильной и недостоверной информации, которая прямо противоречит как содержащейся в кадастровом деле истории формирования испрашиваемого земельного участка, так и отраженным в решении суда основаниям государственной регистрации права собственности Краснодарского края на этот участок, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, 08.11.2019 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в аренду сроком на 49 лет. При принятии решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении государственной услуги департамент обязан руководствоваться информацией, предоставленной от уполномоченных органов, в связи с чем вывод суда первой инстанции, согласно которому департамент согласившись с позицией администрации, блокировал осуществление департаментом права собственности, является несостоятельным. Так, в соответствии с письмом администрации МО Гулькевичский район от 21.11.2019 №3028/06 спорный земельный участок был образован из земельного участка, представленного садовому товариществу «Восход», имеет пересечение с участками, находящимися в собственности членов садоводческого товарищества. Кроме того, суд первой инстанции в решении также ссылается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ садоводческое товарищество «Восход» 01.09.2006 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Соответственно, при прекращении деятельности садоводческого товарищества имущество, в том числе объекты недвижимости, остаются в собственности бывших членов данного товарищества. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию решения, подлежащего отмене. Также судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с актом обследования спорного земельного участка № 259 установлено, что на спорном земельном участке расположены полуразрушенные строения. Учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается письмом администрации МО Гулькевичский район от 21.11.2019 № 3028/06 и актом обследования земельного участка № 259, соответственно, наличие данных объектов является препятствием для предоставления земельного участка в порядке 39.18 Земельного кодекса РФ. Учитывая изложенное, департаментом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своего отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Глава КФХ ФИО3 и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционный суд от главы КФХ ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами апелляционной жалобы с целью подготовки к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 14.05.2021 было размещено 15.05.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следовательно, с 15.05.2021 и до дня судебного заседания (08.06.2021) ФИО3 имел возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, в том числе путем онлайн-ознакомления. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалоба у заявителя было достаточно времени для подготовки отзыва.

В силу изложенного приведенная главой КФХ ФИО3 причина не является уважительной, а потому не свидетельствует о существовании определенных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО3 обратился в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в департамент с заявлением от 05.11.2019 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:06:2001007:478, земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

В заявлении от 05.11.2019 в качестве цели использования земельного участка указано для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, для обеспечения кормами сельскохозяйственных животных из расчета не менее 3 условных голов на 100 гектаров земельных участков для сенокошения и пастбищ, развития отрасли животноводства, для выращивания кормовых культур (кормовые травы, силосные культуры, кормовые корнеплоды, кормовые клубнеплоды, кормовые бахчевые культуры, зернофуражные культуры) в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы из расчета не менее 20 условных голов на 100 гектаров либо в целях обеспечения кормами животных и птицы. 

Согласно данных ИСОГД МО Гулькевичский район, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:06:2001007:478 находится в функциональной зоне - сельскохозяйственных угодий, территориальная зона - сельскохозяйственных угодий.

Из представленных в материалы дела главой КФХ сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Гулькевичский район 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:2001007:478 расположен в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий согласно генеральному плану Гирейского городского поселения и в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий согласно правилам землепользования и застройки Гирейского городского поселения, для которой среди основных видов и параметров разрешенного использования земельных участков предусмотрены, в том числе, животноводство, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, скотоводство.

При обращении в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду ФИО3 сослался на положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление от 05.11.2019, департамент пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка, сославшись на положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем был вынесен отказ в предоставлении в аренду земельного участка №52-48662/19-32-12 от 05.02.2019.

Не согласившись с данным отказом департамента, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:2001007:478 площадью 158424 кв. м зарегистрировано 21.12.2012 за Краснодарским краем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случаях:

- предоставления его крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации);

- предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка департамент указал, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садовому товариществу «Восход» и имеет пересечение с участками, находящимися в собственности членов садоводческого товарищества. Департамент также сослался на акт обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 18.11.2019 N 259, из которого следует, что на участке фактически расположено садоводческое товарищество «Восход» с садовыми домиками и объектами незавершенного строительства граждан или юридического лица. 

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В обоснование отказа в предоставление земельного участка департаментом положено письмо №3028/06 от 21.11.2019, в котором администрация МО Гулькевичский район указало, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садовому товариществу «Восход» и имеет пересечение с участками, находящимися в собственности членов садового товарищества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:2001007:478 признано вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N 2-37/2012, в резолютивной части которого сделан вывод о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:2001007:478 площадью 158424 кв. м.

Как следует из мотивировочной части данного решения, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к группе граждан о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей. Участвовали в рассмотрении данного дела также администрация МО Гулькевичский район и администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района, для которых, таким образом, данное решение и сделанные в его мотивировочной части выводы являются обязательными (преюдициальными). В решении подробно описана процедура формирования земельных участков в счет невостребованных земельных долей. Земельный участок с кадастровым номером 23:06:2001007:478 площадью 158424 кв. м признан невостребованным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2012 N 33-21050/2012 решение Гулькевичского районного суда от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Поскольку доказательств отмены указанных решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда не представлено, - ни департамент, ни администрация Гулькевичского района не вправе оспаривать содержащиеся в данных судебных актах выводы. Из решения Гулькевичского районного суда от 24.07.2012 по делу N 2-37/2012 однозначно следует вывод о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:06:2001007:478 из невостребованных земельных долей, что и послужило основанием для признания на него права собственности Краснодарского края.

Таким образом, информация, указанная в письме №3028 от 21.11.2019 является недостоверной, вследствие чего не может быть положена в основу решения об отказе в предоставлении земельного участка.

С целью выяснения обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером 23:06:2001007:478 судом первой инстанции у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю было истребовано кадастровое и реестровое дело испрашиваемого земельного участка.

Из кадастрового дела следует, что земельный участок формировался кадастровым инженером ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» (межевой план от 13.05.2011) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:000000:89. Цель кадастровых работ, указанная в межевом плане, - образование земельных участков в счет невостребованных земельных долей согласно опубликованных списков участников долевой собственности на земельные участки, которые не распорядились земельными паями в течение трех лет и более с момента приобретения прав из земель СПК «Прикубанский» для ведения сельскохозяйственного производства. Кадастровым инженером была применена схема перераспределения земель, хранящаяся в архиве ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» с 2004 г., полученная в результате выполнения работ по формированию земельных участков фонда перераспределения. Проведению кадастровых работ предшествовала публикация в газете «В 24 часа» от 12.04.2011 N 38 (11519). В приложении к межевому плану указаны постановление Законодательного собрания Краснодарского края N 3347-П от 11.07.2007 «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Гулькевичский район», выкопировка из проекта перераспределения земель СПК «Прикубанский» Гулькевичского района, публикация газеты «В 24 часа» N 38 (11519) от 12.04.2011.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт формирования спорного земельного участка из невостребованных земельных долей.

В обоснование своей правовой позиции администрация Гулькевичского района в ходатайстве от 25.08.2020 представила информацию (в электронном виде), которая не позволяет достоверно утверждать о формировании земельного участка за счет земель садоводческого товарищества или участков, находящихся в собственности его членов (в представленных администрацией выписках из ЕГРН на земельные участки указано, что границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; графическое отображение данных участков отсутствует; выкопировка из ситуационного плана расположения садоводческих товариществ лишена координат и кадастровых номеров, содержит лишь условные обозначения и не позволяет ни идентифицировать земли садоводческого товарищества "Восход", ни тем более соотнести эти земли с расположением испрашиваемого земельного участка; представленный администрацией кадастровый план территории также не позволяет сделать вывод о формировании испрашиваемого земельного участка из земель садоводческого товарищества; представленные три свидетельства о праве собственности на землю 1992 года лишены графического приложения, конкретных адресных ориентиров и не могут быть признаны доказательством сделанных администрацией заявлений).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:06:2001007:478 в счет невостребованных земельных долей, а не из земель садоводческого товарищества или участков, находящихся в собственности его членов.

Ссылка заявителя жалобы на акт обследования земельного участка №259 от 18.12.2019 не подтверждает факт формировании земельного участка с кадастровым номером 23:06:2001007:478 из земель садоводческого товарищества или участков, находящихся в собственности его членов. Представленным актом зафиксировано, что на участке расположены заброшенные полуразрушенные постройки, владельцы этих построек не установлены, характерная для садоводческих товариществ инфраструктура на участке не усматривается, постройки и участок никем не охраняются, доступ на территорию не контролируется, какие бы то ни было знаки на местности (обозначения), которые бы позволяли сделать вывод о нахождении на землях садоводческого товарищества, также отсутствуют.

Как отмечено судом первой инстанции, наличие заброшенных бесхозяйных построек не является препятствием для осуществления Краснодарским краем правомочий собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, право собственности Краснодарского края на который было признано вступившим в законную силу решением суда, зарегистрировано еще в 2012 году и с тех пор никем не оспорено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что садоводческое товарищество «Восход» (Гулькевичский район) исключено из ЕГРЮЛ еще 01.09.2006, то есть задолго до признания права собственности Краснодарского края на земельный участок (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2019 на садоводческое товарищество «Восход» ОГРН 

<

***>). За весь период рассмотрения настоящего дела ни департамент, ни администрация не представили ни одного правоустанавливающего документа на расположенные на спорном участке постройки, не выявили ни одного члена так называемого садоводческого товарищества, который мог бы утверждать о принадлежности ему построек и земельного участка под ними. Представленные администрацией в электронном виде материалы исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и не могут подтвердить факт формирования испрашиваемого земельного участка за счет земель садоводческого товарищества или отдельных его членов.

Как было ранее указано, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:2001007:478 площадью 158424 кв. м зарегистрировано 21.12.2012. Таким образом, Краснодарский край является реестровым собственником земельного участка, то есть земельный участок находится в государственной, а не в частной собственности. Одновременно с указанными выше обстоятельствами, ни департаментом, ни администрацией не представлено ни доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного с 2012 года права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:2001007:478, ни наличия притязаний каких бы то ни было лиц на этот земельный участок.

На основании вышеизложенного, приведенные департаментом основания для такого отказа в предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ ФИО3 основаны на непроверенной и недостоверной информации, которая прямо противоречит как содержащейся в кадастровом деле истории формирования испрашиваемого земельного участка, так и отраженным в решении суда основаниям государственной регистрации права собственности Краснодарского края на этот участок. Департаментом не приведены какие-либо обстоятельства, которые бы исключали предоставление земельного участка в аренду помимо утверждения о его формировании из земель садоводческого товарищества и нахождения на участке бесхозяйных построек. Объективных оснований, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено (земельный участок по смыслу статьи 27 Земельного кодекса в обороте не ограничен и из оборота не изъят).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения департамента об отказе в государственной услуге по предоставлению земельного участка в аренду в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания департамент подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой испрашивался спорный участок, предполагает не прямое заключение договора аренды с заявителем, а прохождение определенной публичной процедуры, по результатам которой либо заключается договор аренды с заявителем, если на участок не выявлены иные претенденты, либо проводятся торги на право аренды земельного участка и договор аренды заключается с лицом, выигравшим торги.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договора аренды на спорный земельный участок у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части участвующими в деле лицами не приведено.

Учитывая, что факт незаконности принятия оспариваемого решения нашел подтверждение материалами дела, а доводы департамента о наличии безусловных препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду не подтвердились, на основании чего отказ в предоставлении в аренду земельного участка №52-48662/19-32-12 от 05.02.2019 обоснованно признан незаконным и нарушающим права главы КФХ ФИО3, в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-8721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов