АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2023 года

Дело №

А44-7335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО9, ФИО1 и ФИО5 представителя ФИО2 (доверенности от 17.08.2021, 31.08.2021, 17.08.2021), 

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9, ФИО1, ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Реставратор», адрес: Великий Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО7.  

Определением от 18.11.2020 заявления ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 21.01.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 19.08.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по данному спору в части установления размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества. 

Этим же определением суд установил наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде убытков в размере 2 108 861 руб. 94 коп. В удовлетворении заявлений в остальной части суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение от 19.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 08.12.2022 в части установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы абзацев тридцать четвертого и тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве и неверно определил период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и банкротства. 

Как полагает ФИО5, неисполнение Обществом денежных обязательств перед ООО «ЭСМА» само по себе не свидетельствует о наличии таких признаков в 2017 году. Податель жалобы отмечает, что содержащиеся в финансовом анализе ФИО3 выводы относительно платежеспособности Общества также позволяют констатировать возникновение соответствующих признаков не ранее 31.12.2018.

ФИО5 считает ошибочным вывод судов о том, что он является контролирующим должника лицом, и указывает, что с 15.09.2014 исполнял обязанности заместителя директора Общества, не мог оказывать влияния на совершаемые должником сделки, как и на выбор направления хозяйственной деятельности. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него фактической возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия и отмечает, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника - платежей, совершенных в пользу ООО «Партнер-Премиум» (прежнее наименование - ООО «Реставратор ВН»; далее - Компания) на общую сумму 43 988 492 руб. 03 коп., а также соглашений от 16.04.2018 между Обществом, Компанией, ФИО5 и ФИО9 о выплате Обществом ФИО5 50 656 394 руб. 09 коп. - к участию в деле не были привлечены ФИО1, ФИО7 и Стан А.В. и в этой связи определение от 12.02.2021, вынесенное по результатам разрешения означенного спора, не имеет преюдициального значения для лиц, участвующих в настоящем споре. 

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 08.12.2022 в части установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 и по статье 61.12 Закона о банкротстве и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2017 году, и что он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества в ноябре 2017 года. 

ФИО1 считает недоказанным то обстоятельство, что его действиями причинен существенный вред должнику, отмечает, что полученные         ФИО5 50 656 394 руб. 09 коп. не принадлежали должнику, и при этом ФИО1 не совершал действий, направленных на вывод денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО9 

Бывший руководитель должника указывает, что не являлся участником ранее рассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок должника и вынесенные по этим делам определения от 12.02.2021, от 25.03.2021 не имеют для него преюдициального значения. 

ФИО9 в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 08.12.2022 в части установления наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве в виде убытков в размере 2 108 861 руб. 94 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. 

Как полагает данный податель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 61.10 Закона о банкротстве при определении статуса ФИО9 в качестве контролирующего должника лица.

Податель жалобы отмечает, что установление ей компенсационной выплаты в размере 100 000 000 руб. в связи с ее увольнением с должности директора по производству и первого заместителя директора Общества само по себе не повлекло возникновение убытков на стороне должника. 

Кроме того, указывает ФИО9, такое решение принял не директор Общества ФИО1, а общее собрание участников должника, состоявшееся 27.03.2018, которое впоследствии решением Новгородского районного суд от 30.11.2018 по делу № 2-5271/18 признано не соответствующим закону. 

ФИО9 поддерживает доводы ФИО5 и ФИО1 об отсутствии преюдициальной силы принятых ранее судебных актов и настаивает, что выплаченные ФИО9 в пользу Компании 1 139 570 руб. не принадлежали должнику, а совершенные должником за нее  в пользу третьих лиц платежи на сумму 969 291 руб. 94 коп. не являются недействительными сделками, так как осуществлены за счет ее же заработной платы. 

Более того, указывает податель жалобы, определением от 25.03.2021 с нее в пользу Общества уже взысканы 2 108 861 руб. 94 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок и повторное взыскание этой же суммы по тем же основаниям приведет к применению к ней двойной ответственности, что недопустимо.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал приведенные в них доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами в том числе при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, ФИО5 является учредителем должника и ООО «РеставраторВН» (переименовано в ООО «Партнер-Премиум»). 

В период с 26.03.2003 по 10.10.2013 ФИО5 являлся директором Общества, с 31.05.2017 - заместителем директора с правом подписи банковских документов и действовал на основании доверенности от 08.06.2017, по которой ему были предоставлены полномочия управленческого уровня, позволявшие влиять на деятельность Общества и давать его руководителю указания, обязательные к исполнению. 

Впоследствии, с 07.06.2017 по 16.07.2018, полномочия руководителя должника исполнял ФИО1, который с марта 2018 года приобрел статус участника должника с долей в размере 62,5% уставного капитала. 

В период с 04.12.2017 по 27.03.2018 ФИО9 исполняла обязанности директора должника по производству и первого заместителя директора.

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2021 по обособленному спору признаны недействительными соглашения от 16.04.2018, заключенные должником, ФИО5, ООО «Партнер-Премиум» и ФИО9, о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу ФИО5 денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп., а также совокупность платежей в пользу ФИО5 на общую сумму 50 656 394 руб. 09 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 50 656 394 руб. 09 коп. 

Судом при разрешении этого обособленного спора установлено, что источником денежных средств, предоставленных должником ООО «Партнер-Премиум» в 2017 году, явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам, то есть актив должника, а также то, что контролируемое ФИО5 ООО «Партнер-Премиум» ликвидировано 09.09.2019. 

Такие же обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 25.03.2021 по данному делу о банкротстве. 

В названных судебных актах суд пришел к выводу о том, что целью ликвидации ООО «Партнер-Премиум» после получения от должника денежных средств по недействительным сделкам являлось сокрытие доказательств совершения недействительных сделок, повлекших вывод значительного актива должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.

Суды выяснили, что ФИО1, являясь директором должника, от имени последнего 16.04.2018 заключил соглашение, согласно которому Общество в счет погашения долга перед ФИО9 по договору купли-продажи имущества от 04.04.2018, по компенсационной выплате при увольнении, осуществило выплату ФИО5 денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп.; ООО «Партнер-Премиум» уменьшило кредиторскую задолженность перед Обществом по договорам займа на указанную сумму. 

Определением от 12.02.2021 указанная сделка признана недействительной. 

Кроме того, ФИО1, являясь участником должника, 27.03.2018 принял решение об утверждении компенсационной выплаты ФИО9 при увольнении в размере 100 000 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников должника № 17. Впоследствии с учетом данного решения общего собрания ФИО1, действующим от имени должника, 16.04.2018 заключено соглашение, в соответствии с которым денежные средства в размере 50 656 394 руб. 09 коп. выплачены ФИО5 

Данная сделка также признана недействительной (определение от 25.03.2021). 

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями от 12.02.2021 и 25.03.2021, выявив наличие признаков неплатежеспособности должника, имевших место в спорный период, непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника действиями ФИО1 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд установил, что после возникновения признаков объективного банкротства должника (ноябрь 2017 года) ФИО1 не обратился в суд с заявлением о несостоятельности должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд выяснил, что вступившим в законную силу определением от 25.03.2021 по обособленному спору соглашение от 16.04.2018, заключенное Обществом, ООО «Партнер-Премиум» и ФИО9 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО9 денежных средств в размере               2 108 861 руб. 94 коп. признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу Общества выше указанных денежных средств.

В этой связи суд, указав на неисполнение ФИО9 указанного судебного акта, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с нее убытков в размере 2 108 861 руб. 94 коп.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды выяснили, что в период подозрительности должником совершены платежи в пользу третьих лиц, аффилированных с контролирующими должника лицами, при отсутствии встречного представления, и которые повлекли в итоге банкротство Общества и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.  

Доказательства, опровергающие правомерность этих выводов судов, в дело не представлены. 

При таком положении суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчиков возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в совершении подозрительных сделок.

Так как ФИО5 и ФИО1 не опровергли установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб, то обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к участию в ранее рассмотренных обособленных спорах, не лишает вынесенные судами по этим спорам судебные акты преюдициального значения, так как доказательства, достоверно опровергающие установленные судами обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

 В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 исполнял обязанности директора должника в период 07.06.2017 по 16.07.2018, вместе с тем при наличии объективных признаков банкротства Общества в ноябре 2017 не обратился в суд с необходимым заявлением. 

При таком положении суды правомерно посчитали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и       ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при применении к ФИО9 меры ответственности в виде взыскания с нее убытков, суды не учли следующее. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судами, определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, признано недействительным трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между Обществом, ООО «Партнер-Премиум» и ФИО9 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО9 1 139 570 руб., а также совокупность платежей в пользу ФИО9 в общем размере 969 291 руб. 94 коп.; с ФИО9 в пользу должника взыскано 2 108 861 руб. 94 коп. 

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд заключил, что ввиду неисполнения ФИО9 определения от 25.03.2021 ею причинены Обществу убытки на указанную сумму. 

Действующее законодательство исходит в том числе из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. 

В данном случае, несмотря на то, что взысканная определением от 25.03.2021 с ФИО9 в пользу должника сумма квалифицирована судом в качестве реституции, по существу имеет целью возмещение убытков имущественной сфере должника, причиненных ответчиком, безосновательно получившей принадлежащие должнику денежные средства.

При таком положении, взыскание с ФИО9 указанной суммы в данном обособленном споре, по мнению суда округа, приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает ее права и законные интересы.

Вывод судов об обратном сделан при неверном применении норм материального права. 

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО9 убытков в указанном размере. 

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело не новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО9 к ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А44-7335/2019 в части взыскания с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» 2 108 861 руб. 94 коп. убытков отменить.

В удовлетворения заявлений ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк