﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37391/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Ростов» (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650) – Иванова П.А. (доверенность от  30.07.2019), в отсутствие ответчика ? администрации Цимлянского городского поселения (ИНН 6137008480, ОГРН 1056137009785), третьего лица – открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А53-37391/2018, установил следующее.

ООО «АЭМ Ростов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Цимлянского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 1 281 485 рублей 35 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростовский НИИКХ» (далее – организация). 

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов основаны на не относимых к делу доказательствах. Обществу необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Ответчик не предпринимал мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 18.07.2017 № 124 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте «Строительство очистных сооружений и реконструкция сетей канализации г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области», в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном контрактом. 

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 3) стороны согласовали, что стоимость работ составляет 256 297 070 рублей. 

Подрядчик обязался выполнить работы на объекте не позднее 03.09.2018 в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 контракта). Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, разрешение на строительство в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 4.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 12.10 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой по приведенной в контракте формуле, в том числе 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

18 июля 2017 года заказчик передал подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, разработанную организацией. 

Ввиду наличия недостатков в переданной проектно-сметной документации общество обратилось к администрации с претензией от 01.11.2018 и требованием уплатить штраф.

Неисполнение администрацией данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации штрафа.

Суды установили отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине заказчика (отсутствует вина заказчика согласно статьям 401, 406 Гражданского кодекса).  Администрация при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данный вывод судебных инстанций подтверждается представленными в дело доказательствами и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Приобщение к материалам дела незаверенных копий документов не повлекло за собой принятия неправильных судебных актов, так как наличие копий не является доказательством недостоверности сведений, содержащихся в них, поскольку это объективно ничем не подтверждено. Истец в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял о фальсификации доказательств.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для возмещении судебных издержек в порядке части 1 статьи 111 Кодекса, поскольку учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. Злоупотребления со стороны администрации процессуальными правами суды не установили. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу № А03-3333/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по делу № А60-12447/2017).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании названных норм права, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А53-37391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                              О.Л. Рассказов