/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42396/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Аристова О.Г. по доверенности от 07.04.2017

от ответчика: представитель Ганевич О.Е. по доверенности от 18.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26593/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Август"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-42396/2017 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

 

по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Август" 

 

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (Ленинградская обл., Приозерск, Ленина 10, ОГРН 1024701648135, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (Санкт-Петербург, линия 19-Я В.О. 8/5, ОГРН 1137847413758, далее – Общество, ответчик) о взыскании 483 237 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 № 7/2016-а, в том числе  389 210 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 28.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 384 556 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить  и  оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что арендодатель не выполнил в установленные сроки обязанности по передаче земельного участка, тогда как арендодатель вправе требовать арендную плату только с момента состоявшейся передачи.

При этом, ответчик указал, что внесение им обязательного платежа не может означать признание Обществом обязанности внесения арендной платы до фактической передачи земельного участка, то есть до 19.09.2016, с учетом того, что ответчик не получил права использовать земельный участок до указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов на основании постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 16.05.2016 № 1395 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.07.2016 заключен договор аренды земельного участка № 7/2016-а (далее – Договор), согласно которому истец передает  ответчику в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 46 900 кв. м, с кадастровым номером 47:03:1105002:31, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, вблизи дер. Бережок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик 19.09.2016 принял земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленные Договором сроки, в связи с чем,  у него образовалась задолженность в размере 94 026 руб. 68 коп., кроме того, ответчиком нарушены сроки выплаты платежей по Договору,  в связи с чем начислена сумма  неустойки.

Администрация обратилась к Обществу с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  а также установив факт выплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Разделом 2 Договора определены размер и условия внесения платы по Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора размер первого арендного платежа составляет                  7 990 700 руб. 

Размер арендной платы за земельный участок на период подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, а также проведения кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории на 2016 год, составляет 198 310 руб. 80 коп. (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок полной оплаты первого арендного платежа установлен не позднее 20.07.2016. 

Арендная плата вносится до 15 сентября в размере 94 026 руб. 68 коп., до 15 ноября в размере 104 284 руб. 12 коп.  (пункт 2.4).

Пунктом 2.8 Договора установлено, что арендная плата за пользование земельным участком начисляется арендодателем и уплачивается арендатором со дня подписания Договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.07.2017 задолженность по арендной плате в размере 94 026 руб. 68 коп. оплачена ответчиком 03.11.2016, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Факт оплаты суммы  задолженности не оспаривался сторонами в  ходе судебного разбирательства.

При этом, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 Договора за просрочку  арендных платежей, установленных в п.2.1, 2.2 Договора, начисляется неустойка в размере 0,15% на  сумму просроченного платежа  за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, сумма неустойки, начисленная  по арендным платежам, за исключением неустойки, начисленной  за нарушение срока внесения первого платежа, оплачена ответчиком, что следует, в том числе, и из представленного акта сверки  платежей, подписанного сторонами.

Однако,   согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 20.07.2016 по 04.08.2016, с 05.08.2016 по 06.09.2016 и с 07.09.2016 по 08.09.2016 с учетом периодов  частичной оплаты  первого платежа составила 384 556 руб. 17 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению первого арендного платежа,  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, довод жалобы о том, что начисление неустойки является до 19.09.2016 необоснованным, поскольку земельный участок был передан в пользование только 19.09.2016, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной  инстанции,  с учетом положений статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание  условия Договора, и буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что  внесение первого платежа не поставлено  в зависимость от  передачи земельного участка, напротив, арендная плата уплачивается в срок, установленный Договором, то есть – не позднее 20.07.2016. 

При этом, ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации №89-КГ16-7, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует  из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, где имеется ссылка  на названное ответчиком Определение,  рассматривая  дело, коллегия судей указала, что арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным объектом в результате противоправных действий арендодатель.

Однако, как следует из материалов настоящего дела,   ответчик не представил бесспорных доказательств того, что был лишен возможности использовать земельный участок до даты подписания акта приема-передачи, в том числе из-за противоправных действий Администрации.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017 по делу №  А56-42396/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина