ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7656/2020

05 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «НОВИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2021 по делу № А79-7656/2020, 

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 2 482 785 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК»  (далее – ООО «НОВИТЭК», должник) – ФИО2, доверенность от 10.08.2020 сроком действия по 31.12.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон») – ФИО3, доверенность от 10.11.2020 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «НОВИТЭК» (далее – ООО «ТК «НОВИТЭК») – ФИО4, доверенность от 06.07.2020 сроком действия 06.07.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВИТЭК» ООО «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 482 785,00  руб.

Определением от 12.01.2021 суд удовлетворил заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Аполлон» в размере 2 482 785 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2021 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТК «НОВИТЭК» в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

В материалы дела к судебному заседанию 26.04.2021 поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Новитек» от 26.04.2021 (входящий от 26.04.2021 № 01АП-1064/21); дополнительные пояснения от ООО «Аполлон» (входящий от 23.04.2021 № 01АП-1064/21(1)) с приложенными копиями следующих документов: акт приема-передачи от 03.08.2020; акт приема-передачи от 25.07.2020; акт сверки от 29.06.2020 № 52; договор на услуги техники от 09.07.2020 № 6У; счет от 29.06.2020 № 052; выписка по счету ООО «Аполлон»; товарная накладная от 03.08.2020 № 11260; счет-фактура от 03.08.2020 № 336; товарная накладная от 03.08.2020 № 336; счет-фактура от 25.07.2020 № 10817; товарная накладная от 25.07.2020 № 10975; счет-фактура от 22.07.2020 № 10581; товарная накладная от 22.07.2020 № 10685; счет-фактура от 22.07.2020 № 10581; товарная накладная от 21.07.2020 № 10187; счет-фактура от 21.07.2020 № 10394; дополнение ООО «Аполлон» от 23.04.2021 (входящий от 26.04.2021 № 1064/21(1)) с приложенными копиями следующих документов: договор строительного подряда о 28.06.2020; договор строительного подряда от 28.06.2020; договор строительного подряда от 28.06.2020.

Суд расценил приложенные к дополнительным пояснениям и дополнению документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям и дополнению. 

В материалы дела к судебному заседанию 28.06.2021 поступили следующие документы: дополнение к апелляционной жалобе от ООО «ТК «НОВИТЭК» (входящий от 22.06.2021 № 01АП-1064/21); ходатайство ООО «ТК «НОВИТЭК» о приобщении к материалам дела доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле (входящий от 23.06.2021 № 01АП-1064/21); дополнительные пояснения от ООО «Аполлон» (входящий от 25.06.2021 № 01АП-1064/21).

Представитель ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» в указанном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Аполлон» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «НОВИТЭК» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договором на выполнение подрядных работ от 25.06.2020, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2020, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела подтверждается наличие долга должника перед заявителем в размере 2 482 785,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства, на которые  суд посчитал установленными,  не доказанными.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВИТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании себя банкротом.

Определением от 02.10.2020 суд ввел в отношении ООО «НОВИТЭК»   процедуру банкротства - наблюдение по заявлению самого общества, временным управляющим должника утвердил ФИО5

Сообщение о введении в отношении ООО «НОВИТЭК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

ООО «Аполлон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 482 785,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71); для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу,  25.06.2020 между ООО «НОВИТЭК» и ООО «Аполлон» заключен договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заявитель обязуется выполнить строительно-подрядные работы, предусмотренные локальной сметой на территории производственной площадки ООО «НОВИТЭК» по адресу: 

<

...>, на сумму 2 482 785,00 руб.

Согласно пункту 2.4 договора работы оплачиваются заказчиком после выполнения объема работ на основании форм КС-2, КС-3 в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором на выполнение подрядных работ от 25.06.2020, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2020, актом сверки взаимных расчетов, иными материалами дела подтверждается наличие долга должника перед заявителем в размере 2 482 785,00 руб., при этом задолженность должника перед заявителем в  указанной сумме полностью образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом 20.08.2020 заявления о признании должника банкротом.

Коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции не было учтено, что повышенный стандарт доказывания означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

В качестве оснований заявленных требований  ООО «Апполон» представило суду договор на выполнение подрядных работ от 25.06.2020, а также акт №2 от 10.08.2020 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 45, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для  этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливаются судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются суду лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление  только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, исходя из доводов  о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При этом целью проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей. При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. (разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12.

В соответствии с разъяснения, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяют установить  реальные хозяйственные отношения между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от  25.06.2020, заключенного между ООО ООО «НОВИТЕК» и ООО «Аполлон», подрядчик обязуется выполнить  следующие виды работ: земляные работы, прокладка водопровода, устройство наблюдательной вышки, покрасочные работы и другие виды работ, на территории производственной площадки ООО «НОВИТЕК», находящейся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов, предоставленных заказчиком.

В материалы дела в качестве доказательств представлены счета-фактуры, ТОРГ-12, которые свидетельствуют о приобретении материалов на общую сумму 65 284,99 руб., вместе с тем указанное количество строительных и расходных материалов не соответствует  объему выполнения работ, которые предусмотрены договором подряда.

ООО «Аполлон» не представлено доказательств передачи физическим лицам (субподрядчикам) строительных материалов в необходимом объеме.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «Аполлон» строительных материалов в необходимом количестве.

В материалах дела отсутствует конструкторская, рабочая документация, планировка земляных работ, кроме того, не представлены доказательства о контроле за выполнением работ, поскольку  объект, на котором производились работы, является объектом  повышенной опасности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Аполлон» выполненных работ субподрядчиками, доказательства оплаты за выполненные работы.

Как следует из акта выполненных работ от 10.08.2020, ООО «Аполлон» выполнены работы, в том числе изготовление и установка охранно-наблюдательной вышки высотой 9 м. с лестничным подъемом, ограждением и смотровой площадкой из пуленепробиваемого металла.

Из пояснений, данных представителем общества в судебном заседании  апелляционной инстанции, следует, что вышка  была смонтирована ранее,  а подрядчиком была выполнена только часть работ по установке  смотровой площадки, при этом представитель не смог пояснить, кем был приобретен пуленепробиваемый металл, каким образом проводились монтажные работы по установке  смотровой площадки и т.д., были ли допуски к работам на высоте, не представлена проектная документация.

Судом апелляционной инстанции  сторонам сделки предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о пребывании и выполнении работ на территории охраняемого объекта. Каких-либо доказательств, как-то: журналы инструктажа по технике безопасности, копии документов, позволяющих работать на опасных объектах (проведение сварочных работ металлоконструкций на значительной высоте), пропуски на территорию, выписки из журнала регистрации пропусков, представлено не было.

Следует также отметить, что ООО «НОВИТЭК» и ООО «Аполлон» не представили суду обоснование экономической целесообразности заключения договора подряда, а также невозможности  выполнения работ силами самого заказчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что при обращении в суд с заявлением о  собственном банкротстве ООО «НОВИТЭК» не указало ООО «Аполлон» в качестве кредитора. 

Договоры аренды техники в целях исполнения условий договора в материалы дела также не предоставлены.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом использовании ООО «Аполлон» строительной техники при строительстве объекта.

Кроме того, условиями договора предусмотрен монтаж системы пожаротушения. Указанные работы в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», от 06.10.2017 № 1219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Аполлон»  соответствующей лицензии.

Имеющиеся в материалах дела документы (акты выполненных работ (оказанных услуг), локальная смета) при отсутствии иных документов, не свидетельствуют о наличии у ООО «Аполлон»  реальной возможности, в том числе, экономической, технической, кадровой выполнить подрядные работы, соответственно, наличие реальности правоотношений  по договору подряда  не подтверждено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора подряда от 25.06.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2021 по делу № А79-7656/2020 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» задолженности в размере 2 482 785,00  руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2021 по делу № А79-7656/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 2 482 785,00  руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри