ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19973/2024

Дело № А40-168168/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-168168/23, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, диплом ИВС 0077071 от 28.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей в общем размере 1.202.113 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-309, 330, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга: от 01.04.2019г. № MNURAL773-11L-19-UF-B-EDOC, № MNURAL773-12L19-UF-B-EDOC, №№ MNURAL773-13L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-14L-19-UF-B-EDOC,  MNURAL773-15L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-16L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-17L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-18L-19-UF-B-EDOC, MNURAL773-19L-19-UF-B-EDOC с правом выкупа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.077.958 руб. 05 коп. неустойки, 22.437 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От ответчика поступил отзыв на жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.04.2019 № MNURAL773-11L-19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-12L19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-13L-19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-14L-19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-15L-19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-16L-19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-17L-19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-18L-19-UF-B-EDOC, от 01.04.2019 № MNURAL773-19L-19-UF-B-EDOC (далее – договоры №№ 11-20) с правом выкупа. 

Договоры заключены в соответствии с общими условиями договоров лизинга. 

Согласно пункту 4.1 общих условий предмет лизинга передается лизингополучателю на срок лизинга, отсчитываемый с даты передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п.13.7 общих условий договоров).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.13.7 общих условий договоров, начислена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с датой оплаты до 01.02.2023г. в общем размере 1.202.113 руб. 35 коп. за период с 01.11.2021г. по 27.02.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 27.02.2023 за исключением периода моратория составляет 183.730,55 руб. по договору № 11, 185.876,13 руб. по договору № 12, 184.348,96 руб. по договору № 13, 181.223,06 руб. по договору № 14, 181.223,06 руб. по договору № 15, 32.516,64 руб. по договору № 16, 32.381,46 руб. по договору № 17, 32.743,59 руб. по договору № 18, 31.487,90 руб. по договору № 19, 32.426,50 руб. по договору № 20, суд правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал пени в размере 1.077.958 руб. 05 коп. Во взыскании остальной суммы пени отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил, т.к истец обратился в суд 24.07.2023, за сроком исковой давности за период начисления неустойки до 24.06.2020. Из расчета неустойки следует, что неустойка, начисленная за указанный период, оплачена, и не входит в сумму требований. 

Возражения ответчика о задержке платежей, в связи с приостановкой работ по контрактам в период действия ограничительных мер для предотвращения распространения COVID-19 правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что расчет неустойки произведен с учетом периода моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-168168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                          Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.