АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5949/2024

Дело № А57-20443/2023

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.06.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А57-20443/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пугачев Саратовской области, к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пугачев Саратовской области, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения «Служба единого балансодержателя», государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Пугачевского района», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков за период с 01.11.2021 года по 31.01.2022 в размере 282 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 08.08.2023 в сумме 25 387,83 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложения для нужд Пугачевского муниципального района (протокол рассмотрения единственной заявки от 18.10.2016 № 0160300042616000045) между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (до вступления в брак ФИО4) (перевозчик) заключен муниципальный контракт на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах в городе Пугачеве Саратовской области на 2016-2021 годы от 27.10.2016 № 40, предметом которого является осуществление перевозок пассажиров и багажа по городскому маршруту.

 Согласно пункту 7.2 муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 окончание срока действия настоящего контракта определено сторонами 31.10.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров, выдавая в качестве подтверждения заключения платного договора перевозки билет установленной формы, взимать провозную плату согласно тарифам на проезд, устанавливаемым соответствующими правовыми актами, а также перевозить пассажиров, имеющих право на льготный проезд в соответствии с правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. 

В целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на автобусах городского сообщения в 2021 году в порядке, установленном постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2015 № 678-П «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Саратовской области», и осуществления расходов на их реализацию из средств бюджета Саратовской области между муниципальным автономным учреждением «Служба единого балансодержателя» (далее – МАУ «СЕБ»), ИП ФИО2 (перевозчик), государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Пугачевского района» (далее – ГКУ СО «УСПН»), государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» (далее – ГКУ СО «ЦКСЗН») заключен договор об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского и пригородного сообщения в 2021 году от 08.02.2021 № 27-1-АГ/21-Р.

В силу пункта 1.3 договора от 08.02.2021 № 27-1-АГ/21-Р основанием для заключения настоящего договора является наличие у перевозчика правовых оснований на осуществление регулярных перевозок по муниципальным и (или) межмуниципальным маршрутам на территории Саратовской области, а именно муниципальный контракт от 27.10.2016 № 40. 

Пунктами 2.4.1-2.4.3 договора от 08.02.2021 № 27-1-АГ/21-Р предусмотрено, что ГКУ СО «ЦКСЗН» обязано: на основании отчета о результатах обработки идентифицированных отрывных талонов по единым социальным проездным билетам (далее – ЕСПБ), акта о количестве отрывных талонов ЕСПБ, полученного от ГКУ СО «УСПН», сводной ведомости о работе перевозчиков, полученной от МАУ «СЕБ», производить расчет компенсации расходов перевозчика от осуществления перевозок отдельных категорий граждан по ЕСПБ; в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным, формирует и направляет в Министерство труда и социальной защиты Саратовской области заявку на открытие объемов финансирования из средств областного бюджета; на основании произведенного расчета компенсации расходов перевозчика от осуществления перевозок отдельных категорий граждан по ЕСПБ перечисляет перевозчику сумму, рассчитанную в порядке, установленном пунктом 3.1 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты направления заявки Министерством труда и социальной защиты Саратовской области на открытие объемов финансирования в Министерство финансов области. 

Размер компенсации перевозчику за один талон ЕСПБ определяется в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2015 № 678-П «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Саратовской области» (пункт 4.1 договора от 08.02.2021    № 27-1-АГ/21-Р).

Согласно пункту 9 договора от 08.02.2021 № 27-1-АГ/21-Р настоящий договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами, применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2021, действует до 31.10.2021 (включительно), а в части оплаты – до фактического исполнения сторонами расчетов по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 стороны продлили срок действия муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 на 5 (пять) лет до 31.10.2026. 

Также между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключено соглашение от 01.11.2021 № 10, по условиям которого в соответствии с  частью 6 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стороны решили заключить соглашение по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Пугачева Саратовской области по регулируемым тарифам сроком с 01.11.2021 по 15.04.2022. 

ИП ФИО2 в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 продолжала осуществлять перевозки, в том числе отдельных категорий граждан по ЕСПБ и как предусмотрено договором от 08.02.2021 № 27-1-АГ/21-Р согласовывала, а также подписывала с ГКУ СО «УСПН» за указанный период отчеты о результатах обработки идентифицированных отрывных талонов ЕСПБ, акты о количестве отрывных талонов ЕСПБ, в соответствии с которыми предпринимателем была осуществлена в данный период перевозка отдельных категорий граждан по ЕСПБ в количестве 25 656.

Поскольку срок действия договора от 08.02.2021 № 27-1-АГ/21-Р истек 31.10.2021, истец, указывая, что дополнительным соглашением от 01.11.2021 стороны продлили срок действия муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 на 5 (пять) лет до 31.10.2026, направил 10.12.2021 в адрес ГКУ СО «ЦКСЗН» пакет документов для заключения нового договора об осуществлении расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки по единым социальным проездным билетам в автобусах городского и пригородного сообщения.

ГКУ СО «ЦКСЗН» письмом от 16.12.2021 № 02-2Н-01/8887 отказало предпринимателю в заключении вышеуказанного договора, указав, что срок действия муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 истек, а  дополнительное соглашение от 01.11.2021 к муниципальному контракту от 27.10.2016 № 40 является ничтожным, поскольку заключено с нарушением требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ИП ФИО2 направила в адрес администрации, Министерства труда и социальной защиты Саратовской области и ГКУ СО «ЦКСЗН» претензию от 21.03.2022 с требованием о необходимости перечисления размера компенсации за перевозку отдельных категорий граждан по ЕСПБ за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 282 216 руб., размер которой был рассчитан в соответствии с приложением № 8 к постановлению Правительства Саратовской области от 30.12.2015 № 678-П «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Саратовской области» в редакции, действующей в спорный период, согласно которому размер компенсации за один талон ЕСПБ, за одну поездку по транспортной карте в автобусе городского сообщения составляет 11 руб. 

Поскольку предпринимателю не была выплачена компенсация за перевозку отдельных категорий граждан по ЕСПБ за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГКУ СО «ЦКСЗН», Министерству труда и социальной защиты Саратовской области о взыскании убытков за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере  282 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 24.06.2022 в сумме 13 789,15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по  делу  № А57-15957/2022, вступившим в законную силу, ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «ЦКСЗН», Министерству труда и социальной защиты Саратовской области отказано.

ИП ФИО2, полагая, что в результате незаконных действий администрации по заключению с ней дополнительного соглашения от 01.11.2021 о продлении срока действия муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 с нарушением требований Закон от 05.04.2013         № 44-ФЗ, а также в связи с незаконным бездействием администрации по не организации публичной процедуры торгов по заключению муниципального контракта на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах в городе Пугачеве Саратовской области, ей были причинены убытки в виде невыплаченной компенсации за перевозку льготной категории граждан по ЕСПБ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2022 в размере 282 216 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после прекращения срока действия муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 по инициативе администрации было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2021 о продлении срока действия данного муниципального контакта на 5 (пять) лет, которое является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как было заключено с нарушением требований Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учитывая, что именно ответчик обязан был инициировать публичную процедуру торгов по заключению муниципального контракта на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах в городе Пугачеве Саратовской области в установленном законом порядке, однако, не сделал этого, а также принимая во внимание, что ИП ФИО2 после истечения срока действия муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 и договора от 08.02.2021 № 27-1-АГ/21-Р продолжала осуществлять перевозку льготной категории граждан по ЕСПБ в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 с одобрения администрации, которая принимала отчеты об оказанных услугах и подписывала акты, что давало предпринимателю, который не мог отказаться от перевозки льготной категории граждан по ЕСПБ, полагаться на действительность дополнительного соглашения от 01.11.2021 о продлении срока действия  муниципального контракта от 27.10.2016 № 40, пришли к выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации ИП ФИО2 были причинены убытки в виде не полученной компенсации за перевозку льготной категории граждан по ЕСПБ за спорный период в сумме  282 216 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 08.08.2023 в размере 25 387,83 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. 

Данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.11.2021 о продлении срока действия муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 на 5 (пять) лет до 31.10.2026 заключено с нарушением требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в нарушение публичных интересов, прав и охраняемые законом интересов неопределенного круга лиц, данное дополнительное соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ничтожной сделкой. 

При этом муниципальный контракт от 27.10.2016 № 40 прекратил действие 31.10.2021.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В данных постановлениях отмечено, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из общего правила, содержащегося в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как допускающие изменение государственного (муниципального) контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 осуществляла перевозку пассажиров и багажа в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в отсутствие заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, так как срок действия муниципального контракта от 27.10.2016 № 40 истек 31.10.2021, а дополнительное соглашение к данному муниципальному контракту от 01.11.2022 является ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка осуществлялась в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств,  при которых оказание услуг для истца являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих осуществлять оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, должна была знать, что работы выполняются ею при отсутствии обязательства.

При этом ИП ФИО2 не являлась единственным перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Пугачева Саратовской области по регулируемым тарифам, такие перевозки в указанный период осуществлял также индивидуальный предприниматель ФИО5, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-15957/2022.

Поскольку ИП ФИО2 оказывала услуги по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие муниципального контракта, то в силу вышеуказанных норм и разъяснения она не вправе требовать оплаты соответствующего предоставления.

То обстоятельство, что предпринимателем сданы отчеты по оказанию услуг и акты о количестве отрывных талонов ЕСПБ не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, так как возмещение расходов осуществляется на основании договора, основанием для заключения которого является муниципальный контракт на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, заключенный в порядке, предусмотренном Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При осуществлении правового регулирования такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров общим принципом регулирования правоотношений в названной сфере является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг; пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий возмещение транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов; при этом все элементы правового механизма, обеспечивающего возмещение потерь в доходах перевозчика, в том числе порядок их возмещения, определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 2101-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, именно неисполнение обязанности по выплате компенсации, не полученной от потребителей платы, влечет возникновение убытков.

При этом ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действующего в спорный период, предусмотрено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 этой статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно подпункту 24 пункта 2  статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, действующего до 31.12.2022, социальная поддержка и социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, социальная поддержка ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, жертв политических репрессий, в том числе, за счет средств предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права на меры социальной поддержки отдельных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ Правительством Саратовской области было принято постановление от 30.12.2015 № 678-П «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Саратовской области», которым на территории Саратовской области установлен единый порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан: при проезде на общественном транспорте (городском электрическом транспорте, автобусах городского и пригородного сообщения) - при наличии социального проездного документа в течение одного календарного месяца и соответствующего документа, дающего право на льготы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке осуществления расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, утвержденному постановлением Правительством Саратовской области от 30.12.2015 № 678-П,  финансирование расходов на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам в городском электрическом транспорте, автобусах городского и пригородного сообщения осуществляется на основании договора, заключенного между ГКУ СО «ЦКСЗН», учреждениями социальной поддержки населения, органами местного самоуправления (по согласованию) - по муниципальным маршрутам и (или) уполномоченной в соответствии с пунктом 7 настоящего постановления организацией - по межмуниципальным маршрутам и перевозчиками.

Таким образом, финансирование льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ является расходным обязательством публично-правового образования Саратовская область, которое, являясь лицом, установившим право на льготный проезд по ЕСПБ и должно компенсировать предпринимателю недополученный им доход в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на перевозку и провозной платой, взимаемой с пассажиров, уменьшенной на сумму предоставленных им льгот.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 предъявлены исковые требования к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, к расходным обязательствам которого не отнесено финансирование указанных льгот, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом как указывалось выше, ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГКУ СО «ЦКСЗН», Министерству труда и социальной защиты Саратовской области о  взыскании убытков за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 282 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 24.06.2022 в сумме 13 789,15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по делу №А57-15957/2022, вступившим в законную силу, предпринимателю в удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «ЦКСЗН», Министерству труда и социальной защиты Саратовской области отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А57-20443/2023 отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                   В.А. Карпова

                                                                                              И.Р. Нагимуллин