﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88955/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:  

от истца: Максименко Ю. С., доверенность от 22.07.2019

от ответчика: 1) Нестер А. С., доверенность от 31.12.2019, 2)не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-868/2020, 13АП-1446/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-88955/2019 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад"; закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (деле - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик 1), закрытому акционерному обществу «ЭРКАФАРМ» (далее – ответчик 2) о взыскании 24 754 882 руб. 86 коп. задолженности, 753 725 руб. 37 коп. неустойки, 150 745 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 151 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, в результате просил взыскать с ответчиков 2 593 636 руб. 21 коп. неустойки, 518 727 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 151 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от  09.12.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчиков 2 593 636 руб. 21 коп. неустойки, 48 879 руб.47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 135 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании процентов, так как в договоре предусмотрена штрафная неустойка, не исключающая взыскание процентов, суд неверно распределил судебные расходы, указав на частичное погашение долга до принятия иска в производство суда, суд необоснованно снизил размер расходов на оплате представителя.

Ответчик 1,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка чрезмерна.

В судебном заседании представители истца и ответчика № 1 поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны. Истец представил отзыв на жалобу ответчика 1.

Ответчик 2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор поставки от 01.03.2017 № 1254, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчику 1) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 4 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в 90 календарных дней.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 13.02.2019 по 24.05.2019.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

На момент обращения в суд истцом заявлена задолженность ответчика 1 по оплате основного долга в сумме 24 754 882 руб. 86 коп.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 14.05.2019 по 23.10.2019 в размере 2 593 636 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленных товаров истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2019 в размере 518 727 руб. 24 коп.

В обеспечение обязательств по договору поставки ЗАО «Эркафарм» (Поручитель) и ООО "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (кредитор) заключили договор поручительства от 01.09.2018 № б/н, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором по договору поставки от 01.03.2017 № 1254 уже существующих на момент заключения договора и будущих обязательств, которые возникнут после его заключения: вследствие поставки кредитором товаров должнику во исполнение основного договора по заказам и/или расходным (товарным) накладным и/или дополнительным соглашениям и/или спецификациям, либо другим документам (УПД. Транспортным накладным и т.п.)., которые являются неотъемлемой частью основного договора, в том числе обязательств, подтвержденных актами сверки взаиморасчетов между кредитором и должником

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Поручительство по договору обеспечивает все будущие обязательства должника перед кредитором в пределах 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других документально подтвержденных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручитель дает согласие нести солидарную ответственность по всем обязательствам должника, вытекающим из основного договора, в том числе в случае изменения цен, объемов поставленных товаров, размера штрафных санкций, установленных за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств, а также в иных случаях изменения обязательств, обеспеченных поручительством, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в пределах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора. При этом кредитор обязан в письменном виде ставить поручителя в известность об изменении обязательства, влекущем увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Направленные 23.07.2019 и 05.07.2019 в адрес ответчиков 1 и 2 претензии об уплате задолженности оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение покупателем всех обязательств по указанному договору поставки, заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с поручителя солидарно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ввиду несвоевременной оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 14.05.2019 по 23.10.2019 в размере 2 593 636 руб. 21 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

Между тем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика 1 о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Ответчик 1 в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что жалоба ответчика 1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1 % не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней является обычным условием договоров поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил иск в части взыскания 518 727 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 23.10.2019, указав, что пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлен запрет для одновременного взыскания пеней и процентов.

Истец полагает данный вывод суда неправомерным, по мнению подателя жалобы, его требование о взыскании процентов наряду с пенями правомерно, поскольку  договором предусмотрена штрафная неустойка.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае только ссылка в пункте 5.1 договора на то, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате за каждый день просрочки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Никаких указаний на то, что сторонами предусмотрено взыскание убытков, процентов сверх суммы неустойки, в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, запрещающих одновременное начисление и договорной неустойки, и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец в жалобе указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины, на неверное снижение судом государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, государственную пошлину следует исчислять со всей суммы иска (до принятия судом уточнений об исключении из требований суммы основного долга), так как основной долг погашен ответчиком после принятия иска судом в производство.

Апелляционный суд полагает, что в данной части апелляционная жалоба истца частично обоснованна.

Как указано в решении суда, при расчете пропорции по статье 110 АПК РФ для исчисления размера государственной пошлины суд исходил из суммы иска 23 145 890 руб. 20 коп., поскольку уточнения были связаны, в том числе в связи с тем, что часть задолженности погашена в ходе рассмотрения дела (до принятия настоящего иска к производству погашено 4 721 504 руб. 80 коп. задолженности), а часть задолженности прощена истцом ответчику (на сумму 148 руб. 71 коп.).

Указанный вывод суда первой инстанции не согласуется с материалами дела.

Так, изначально истцом заявлена сумма основного долга – 24 754 882 руб. 86 коп., также заявлено (с учетом уточнений) 2 593 636 руб. 21 коп. неустойки, 518 727 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего: 27 867 246 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил долг платежными поручениями от 05.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 15.08.2019 на сумму 985 207,58 руб.

По мнению истца, данные платежи были сделаны ответчиком после принятия иска в производство суда, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, приходящиеся, в том числе на сумму основного долга, погашенного ответчиком при рассмотрении дела, должны остаться на ответчиках.

Апелляционный суд  полагает, что данный вывод истца необоснован в отношении суммы 3 000 000 руб., поскольку данная сумма перечислена по платежному поручению от 05.08.2019, то есть до принятия иска в производство суда  определением от 06.08.2019.

Следовательно, для определения пропорции в силу статьи 110 АПК РФ, следует исходить из цены иска: 24 867 246 руб. 31 коп. (27 867 246 руб. 31 коп. – 3 000 000).

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в иске в части взыскания процентов в размере 518 727 руб. 24 коп., иск удовлетворен на сумму 24 348 519 руб. 07 коп., что составляет 97,92 %, соответственно, на данную сумму приходится государственная пошлина в размере 144 263 руб.

Таким образом, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, снизил данную сумму до 50 000 руб.

Истец в  жалобе не согласен с решением суда в данной части, полагает, что суд снизил данные расходы ниже разумных пределов.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу в данной части несостоятельной.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив предмет исковых требований, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, обоснованно признал чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и снизил ее до 50 000 руб. (из расчета составление и подача претензии и искового заявления- 20 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (25.09.2019, 23.10.2019, 27.11.2019)-3*10 000 =30 000 руб.)

Апелляционный суд полагает, что подача истцом 2 раза при рассмотрении дела уточнений иска ввиду погашения ответчиком суммы основного долга не влияет на размер понесенных расходов, поскольку такого рода заявления не являются трудозатратными для квалифицированного специалиста.

Между тем апелляционный суд полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию по статье 110 АПК РФ.

С учетом  того, что процент удовлетворения требований по иску составил 97,92 %, подлежащая взысканию с ответчиком в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 48 960 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-88955/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" и закрытого акционерного общества «Эркафарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 2 593 636 руб. 21 коп. неустойки, 48 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 144 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" из федерального бюджета 3 961 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2019 № 1085.         

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова