ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7808/2015

г. Киров

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центрпромпроект» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2017;

представителя АКБ «Российский капитал» ФИО4, действующего на основании доверенности № 599 от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпромпроект»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу № А17-7808/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

об оставлении заявления без рассмотрения

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Центрпромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153013, 

<

...>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153013, 

<

...>) задолженности в сумме 27441194 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрпромпроект» (далее – ООО «Центрпромпроект», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – должник, ООО «Ивпроминвест») задолженности в сумме 27441194 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

ООО «Центрпромпроект» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу – включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя.

По мнению заявителя жалобы, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, уполномоченным лицом (временно исполняющим обязанности директора со всеми правами и обязанностями директора) предоставлено одобрение на подачу заявления о вступлении в реестр требований кредиторов, а также одобрение на выдачу доверенности на ФИО3, в материалы дела также представлено письмо учредителя заявителя в котором он подтверждает наличие у ФИО5 полномочий на одобрение сделки, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обязывает включать в устав должность временно исполняющего обязанности директора, у ФИО5 имеются полномочия временно исполняющего обязанности директора, что не может ставиться в зависимость от внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Центрпромпроект» и АКБ «Российский капитал».

АКБ «Российский капитал» и ООО «Ивпроминвест» представлены отзывы на апелляционную жалобу, где просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Центрпромпроект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 18.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивпроминвест» задолженности в сумме 27441194 руб. 

Заявление подписано генеральным директором ООО «Центрпромпроект» ФИО6, в обоснование полномочий которой представлено решение единственного участника о назначении на должность генерального директора ООО «Центрпромпроект» ФИО6, приказ № 41-к о вступлении в должность, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2016, в которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица указана ФИО6 (Генеральный директор). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ФИО6 (в настоящее время - ФИО7) Екатерина Андреевна была вызвана в качестве свидетеля.

Согласно пояснениям ФИО6 (в настоящее время - ФИО7)  с июля 2015 года она не является директором ООО «Центрпромпроект» и с тех пор не подписывала никаких документов от имени ООО «Центрпромпроект», в том числе и настоящего заявления в арбитражный суд, подпись на заявлении ей не принадлежит.

Вместе с тем, в материалы кредитором также были представлены приказ от 30.12.2015 о назначении с 01.01.2016 ФИО5 временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «Центрпромпроект» с правом предоставления в указанный период права первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации ООО «Центрпромпроект».

Указанный приказ подписан генеральным директором ООО «Новые производственные технологии» ФИО8

Согласно информации, размещенной на сайте egrul.№alog.ru, а также представленной в материалы дела распечатке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Центрпромпроект» является ООО «Новые производственные технологии», Генеральный директор ООО «Новые производственные технологии» - ФИО8

Доказательств того, что приказ от 30.12.2015 о назначении с 01.01.2016 ФИО5 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Центрпромпроект» оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Изменение сведений о единоличном исполнительном органе общества подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по месту нахождения юридического лица (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 28.12.2016)).

Для государственной регистрации изменений вновь назначенный директор подает в налоговые органы заявление по форме № Р14001, подлинность подписи на котором должна быть удостоверена нотариально (ст. 9, п. 2 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ). Срок для сообщения в регистрирующий орган о смене директора - три дня с момента назначения нового директора (ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не ставит в зависимость появление прав и обязанностей у единоличного исполнительного органа с государственной регистрацией вносимых изменений в ЕГРЮЛ, исполнительный орган наделяется правами и обязанностями с момента принятия решения учредителя (учредителей) общества с ограниченной ответственностью либо в срок, установленный таким решением.

Поскольку в настоящем случае ФИО5 назначена на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Центрпромпроект» с 01.01.2016 приказом учредителя, указанный приказ не оспорен, следовательно, ФИО5 является законным представителем заявителя, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права.

При этом в материалы дела представлены письма временно исполняющего обязанности генерального директора заявителя ФИО5, ООО «Новые производственные технологии» (единственный учредитель ООО «Центрпромпроект») от 01.03.2017 о согласии с подачей заявления на включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27441194 руб.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Полномочия лица на подписание искового заявления выражаются соответствующим документом, в рассматриваемом случае, поскольку это генеральный директор юридического лица, то его полномочия должны подтверждаться документом, подтверждающим назначение на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебной практике применение нормы пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В настоящем случае временно исполняющая обязанности генерального директора заявителя ФИО5 одобрила подачу заявления о включении  в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу № А17-7808/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1