АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2152/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «СЗ «Клубный»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ООО «ВЛ Новости»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости»

на решение от 23.10.2023. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу №  А51-12440/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клубный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>, этаж 6, помещ. 20) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о защите деловой репутации   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Клубный» (далее – истец. ООО «СЗ «Клубный»), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «ВЛ Новости» (далее - ответчик, ООО «ВЛ Новости») о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «СЗ «Клубный» сведений, размещенных ООО «ВЛ Новости» в статье «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405 на главной странице сайта https://www.newsvl.ru 02.06.2023 г. в 12:12 ч. (первоначальная редакция) в части информации о том, что строительство Жилого комплекса «Клубный» осуществляется на землях бывшего детского лагеря «Изумруд», процесса возврата (отмена приватизации) которого добивается Прокуратура Приморского края, а именно следующих сведений: «Так завод «Изумруд» лишился 27 980 кв. м земли на Садгороде, где располагался одноимённый лагерь. Сейчас на этом месте кипит стройка ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра». О детском лагере напоминает только уцелевшая стела на входе с советской мозаикой в виде кораблика. Вместо детских корпусов уже возведены каркасы малоэтажных жилых домов», об обязании ООО «ВЛ Новости» опубликовать в течение 10- ти календарных дней опровержение на сайте VL.RU в отношении недостоверной информации, опубликованной в статье https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/ (в первоначальной редакции) в отношении строительства Жилого комплекса «Клубный» опровержение в следующей редакции: «Ранее, редакцией ООО «ВЛ Новости» была размещена 02.06.2023 недостоверная информация в статье «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/ относительно строительства Жилого комплекса «Клубный» группы компаний «Эскадра» на землях бывшего детского лагеря «Изумруд». Строительство ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра» ведётся на соседнем участке и не имеет отношения к территории, о которой говорит прокуратура Приморского края, как мы написали ранее. Редакция приносит извинения компании и читателям». 

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВЛ Новости», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно обязал разместить опровержение информации на сайте www.vl.ru, поскольку спорная статья была размешена на ином сайте – www.newsvl.ru. Отмечает, что ответчик не является собственником сайта www.vl.ru, а сайт www.newsvl.ru не является разделом сайта www.vl.ru. Указывает, что судами не исследовался вопрос наличия полномочий у ответчика по распоряжению отмеченными сайтами, поэтому  обязание суда разместить опровержение информации на двух сайтах необоснованно. Судами не учтено, что ответчик, обнаружив в статье ошибочные сведения, самостоятельно и добровольно разместил опровержение информации, тем самым добровольно исполнил досудебные требования истца. Указанные в абзаце 2 спорной статьи сведения не могут быть отнесены к деятельности истца, которое на момент публикации согласно выписке из ЕГРЮЛ не существовало. Считает, что сведения не носят порочащий характер.

ООО «СЗ «Клубный» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2023 на сайте VL.ru в разделе «Новости Владивостока на VL.ru» размещена статья с названием «Прокуратура начала процесс возврата приватизированных детских лагерей в пригороде Владивостока государству» (https://www.newsvl.ru/vlad/2023/06/02/217405/). 

Владельцем интернет-сайта https://www.newsvl.ru/ и администратором доменного имени «newsvl.ru» является ООО «ВЛ Новости», согласно информации из реестра доменных имён (https://www.reg.ru/), опубликованной для всеобщего сведения на сайте https://www.newsvl.ru/. 

В статье, помимо прочего, упоминается следующее: «Так завод «Изумруд» лишился 27 980 кв. м земли на Садгороде, где располагался одноимённый лагерь. Сейчас на этом месте кипит стройка ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра», владелец – небезызвестный ФИО3, который недавно покинул страну и был арестован заочно по делу о махинациях с землёй на сопке ФИО4. О детском лагере напоминает только уцелевшая стела на входе с советской мозаикой в виде кораблика. Вместо детских корпусов уже возведены каркасы малоэтажных жилых домов».

Приведенная информация впоследствии была распространена рядом иных интернет ресурсов – информационных агрегаторов. 

Утверждая, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку указанная информация отношение к истцу не имеет, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, предпринимателя (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что строительство жилого комплекса «Клубный» осуществляется по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство от 29.04.2022, на земельном участке 25:28:050027:1598, который является собственностью ООО «СЗ «Клубный» и имеет площадь 39 121 кв. м., при этом участок площадью 27 980 кв. м., поименованной в спорной статье, является смежным с принадлежащему истцу участком - земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:2257, расположенный по адресу: 

<

...>, который является собственностью                                                     ООО СЗ «Форест групп», поэтому  пришли к выводу о том, что информация, указанная в спорной статьей, не относится к истцу, является несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены. 

Кроме того, судами учтено, что в 19 часов 00 минут 02.06.2023 в статью 02.06.2023 внесены следующие изменения «Обновление 19:00: Строительство ЖК «Клубный» группы компаний «Эскадра» ведётся на соседнем участке и не имеет отношения к территории, о которой говорит прокуратура, как мы написали ранее. Редакция приносит извинения компании и читателям», а в отношении ООО «СЗ «Клубный» и принадлежащих ему объектов, включая земельные участки, актов прокурорского реагирования не принималось, что также подтверждает недостоверность сведений, указанных в спорной статье. 

В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  о невозможности исполнения решения суда путем размещения опровергающей информации на сайте www.vl.ru, владельцем которого ответчик не является, с учетом того, что спорная статья была размешена на ином сайте – www.newsvl.ru. 

Отклоняя указанные доводы, судом апелляционной инстанции   правомерно учтено  следующее.

Основанием для заявленных истцом требования о размещении отдельного опровержения послужило то, что в силу высокой популярности новостей VL.RU указанная статья была широко растиражирована различными СМИ и информационными пабликами/социальными сетями в первоначальной редакции (с выводами касательно лагеря «Изумруд» и ЖК «Клубный»), а также получила широкое общественное обсуждение. В связи с чем «корректировка» статьи со стороны ответчика в виде ее частичного малозаметного редактирования относительно остальной статьи является явно недостаточными действиями для опровержения недостоверной информации, касающейся ЖК «Клубный», получившей значительное распространение (тиражирование) в различных отмеченных информационных источниках, повлекшей ущерб деловой репутации застройщика, а также вызвавшую беспокойство и волнение среди действующих и потенциальных клиентов, покупателей квартир в ЖК «Клубный».

При этом истцом представлены сведения о существенной близости структур корпоративного управления и владения информационных ресурсов www.vl.ru и www.newsvl.ru., фактически образующих единую группу компаний. 

Кроме того, судом  апелляционной инстанции правомерно  учтено,  что структурно-содержательное формирование сайта vl.ru, включающее в себя центральный раздел «Новости Владивостока на VL.ru», формируется  исключительно из ссылочных материалов сайта newsvl.ru, путем хронологического обновления ленты новостей последнего. 

Учитывая изложенное, приведенные особенности корпоративного и структурно-содержательного сотрудничества отмеченных сайтов vl.ru и newsvl.ru не исключают возможности исполнения судебного акта со стороны ответчика, при опубликовании последним соответствующего опровержения на сайте newsvl.ru, и одновременном временном отражении соответствующей новости в новостной ленте сайта vl.ru, доступной в указанное время для неограниченного количества пользователей сайта vl.ru.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А51-12440/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова