308/2023-77335(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14805/2023

Дело № А41-44104/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Транс-миссия» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Астерия» – представитель ФИО2, по доверенности № 9 от 01.05.2023, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астерия» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года  по делу № А41-44104/22, по иску ООО «Транс-миссия» к ООО «Астерия» о  расторжении, взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» (далее –  ООО «Транс-миссия», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия», ответчик) о  расторжении договоров процентного займа N 1-12/18ДЗ от 25.12.2018, N 5- 

12/18ДЗ от 28.12.2018, N 1-03/ 19ДЗ от 04.03.2019, заключенные между  ООО "Транс-миссия" и ООО "Астерия", взыскании с ООО "Астерия" в  пользу ООО "Транс-миссия" предоставленные по договорам суммы займа в  общем размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займами в размере  3 286 301,37 руб., начисленные за период с 30.12.2018 по 15.11.2022, а также  проценты за пользование займами в размере 10% годовых, начисляемые на  общую сумму займа, начиная с 16.11.2022 до момента фактического возврата  суммы займа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022  года по делу № А41-44104/22, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023,  заявленные требования удовлетворены.  

23 мая 2023 года ООО «Астерия» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по  делу № А41-44104/22 до вынесения решения по делу № А41-38984/23  (л.д.136-138).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня  2023 года по делу № А41-44104/22 в удовлетворении заявления об отсрочке  исполнения судебного акта отказано (л.д.147-148).  

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Астерия» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Астерия» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и  

удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами  (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Астерия», обращаясь с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сослалось  на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта в добровольном порядке, поскольку у должника отсутствуют денежные  средства.  

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном  производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия  оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения  решения арбитражного суда.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного  акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  

критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта.  

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан  учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю  надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного  акта в указанный срок.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения  судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств,  влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая  предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника  в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам  взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.  

Изучив и проанализировав доводы ООО «Астерия»и представленные в  обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а  

также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в  их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд  апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным  выводом суда первой инстанции.  

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Поскольку в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ООО «Астерия» не  представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке  исполнения решения.  

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для  исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения,  поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.  

Наличие иной кредиторской задолженности не является объективным  препятствием для исполнения решения суда, в связи с чем не принимается во  внимание апелляционной коллегией.  

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке  исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих  финансовых проблем.  

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с  обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными  в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления  отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его  неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами  относятся к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).  

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в  будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.  

Между тем ООО «Астерия» не обосновало то обстоятельство, что  после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на  исполнение решения суда, а на данный момент такой возможности по  привлечению денежных средств не имеется.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не  доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.  

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  

имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное  определение.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня  2023 года по делу № А41-44104/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:55:00

 Кому выдана Игнахина Марина Владимировна