ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5180/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.06.2021   № 561-21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года о приостановлении производства по делу № А05-5180/2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>; далее – УК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании                                14 385 275 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанными по договору                                                   № 002564-2000/ДогЭСД20 в период с 15.10.2020 по 29.12.2020 (заявление УК от 06.07.2021 об изменении предмета иска).

Протокольным определением от 08 июля 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск Общества к УК о взыскании 7 764 494 руб.           88 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с 15.10.2020 по 29.12.2020. 

УК в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. 

Определением суда от 30 июля 2021 года ходатайство УК о назначении экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу № А05-5180/2021 судебную финансово-экономическую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Актив» ФИО3. Поставил перед экспертом вопрос: какой размер экономически обоснованных затрат понесла УК при оказании услуг по транспортировке тепловой энергии (теплоносителя)  по тепловым сетям, расположенным в Северном округе г. Архангельска, переданным по договору аренды № ТС-ТП-2020, в период с 15.10.2020 по 29.12.2020. Установил  размер вознаграждения эксперта в сумме  не более 110 000 руб. Срок проведения экспертизы установлен до 10.09.2021. Производство по делу № А05-5180/2021 приостановлено до завершения экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие необходимости в назначении по делу экспертизы, а следовательно – для приостановления производства по делу. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

УК в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со           статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Проверив доводы, изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

С учетом последующего уточнения требований УК и предъявления встречного иска суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела посчитал необходимым определить сумму фактических экономически обоснованных затрат, понесенных УК  при оказании услуг по транспортировке тепловой энергии (теплоносителя)  по тепловым сетям, находящимся в Северном округе г. Архангельска, переданных по договору аренды № ТС-ТП-2020, в период с 15.10.2020 по 29.12.2020. 

Ввиду того, что для решения этого вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Вопросы, поставленные перед экспертом, прав Общества не нарушают.

Эти факты податель жалобы не оспаривает. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением Общество не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В жалобе Общество ссылается на то, что УК не вправе претендовать на оплату услуг по передаче энергии, поскольку не имеет статуса организации, оказывающей такие услуги и тарифа на данный вид услуг, утвержденного в установленном законом порядке. 

Данные доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению, поскольку касаются правомерности предъявленных УК требований к Обществу, и подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1            статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля      2021 года по делу № А05-5180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

         О.А. Тарасова