182/2018-153552(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.20  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: 

от АО «Сити Инвест Банк»: представитель Аверина Д.А. по доверенности от  13.10.2016,  

от Ивановой М.А.: представитель Бабенко И.В. по доверенности от  18.08.2017,  

финансового управляющего Чащина С.М., паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6630/2018) АО «Сити Инвест Банк»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2018 по делу № А56-71402/2015/ж.20 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое по жалобе АО «СитиИнвестБанк» на действия финансового управляющего  с ходатайством об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Ивановой М.А.,  

установил:

АО «Сити Инвест Банк» (191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 2/4,  литер А;, ИНН 7831001422; ОГРН 10278000000095 ) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением, которым просит признать Иванову Марину Ардалионовну ( 09.05.1959  года рождения, место рождения г. Ленинград ) (далее – Иванова М.А., должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше  трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 583 878 руб. 87  коп., установленных решением Приморского районного суда от 16.03.2015 по делу   № 2-1664/15.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой М.А.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.  

 Решением от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура  реализации имуществом, конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей  Михайлович (далее – Чащин С.М.).  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  электронном виде поступила жалоба АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), в  которой просит суд:  

- признать незаконными бездействия Чащина С.М. в части не исключения  требований ООО «Шарм» из реестра требований кредиторов должника.  

- признать незаконными бездействия Чащина С.М. в части не опубликования в  ЕФРСБ сообщения о судебном акте и сообщения об исключении требований ООО  «Шарм» из реестра требований кредиторов должника.  

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового  управляющего ненадлежащим.  

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового  управляющего Ивановой М.А.  

Определением от 18.01.2018 жалоба Банка, поступившая в суд 22.11.2017,  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без  движения, назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2018.  

Определением от 20.02.2018 суд жалобу оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы  Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании финансового  управляющего Чащина С.М., апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Представитель Ивановой М.А. возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на то, что  определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № ЭС-17- 1676 отменено определение суда первой инстанции о включении требования ООО  «Шарм» в реестр требований кредиторов должника.  

В нарушение возложенных на него обязанностей финансовым управляющим  требования ООО «Шарм» не исключены из реестра требований кредиторов, а  информация о судебном акте Верховного Суда Российской Федерации не  опубликована на сайте ЕФРСБ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу  АО «Сити Инвест Банк» оставил без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что  эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре  требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования  кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих  записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о  кредиторах, полного погашения требования или отказа кредитора от требования.  

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного  акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение  в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и  подпись арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора  из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае  замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  

вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Финансовым управляющим, как правильно указал суд первой инстанции,  опровергнуты доводы Банка об отсутствии соответствующих изменений в реестре  требований кредиторов должника в связи с судебным актом Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку соответствующая запись внесена им 11.11.2017,  после опубликования резолютивной части судебного акта.  

Кроме того, сведения о судебном акте по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не относятся к сведениям, подлежащим обязательному  опубликованию, перечень которых определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона  о банкротстве.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что действия (бездействие) финансового управляющего  нарушили его права и законные интересы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении жалобы Банка и к правильному выводу  об отказе в отстранении финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2018 по делу № А56-71402/2015/ж20 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова