АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-8088/2018

г. Южно-Сахалинск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8088/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

 общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 311 420 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форд-Строй»,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахура» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 311 420 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением подрядчика от возврата материалов (их стоимости), переданных заказчиком по договору подряда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд-Строй» (далее – третье лицо).

Определением суда от 07.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Определением суда от 23.04.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению дела на 25.05.2020.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/09-17 от 12.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по заданию заказчика (Приложение № 1) и использованием предоставленного последним материала, своими силами выполнить работы по устройству вентилируемого фасада площадью 303 кв.м между торгово-развлекательным комплексом «Сити Молл» по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1Б, и торговым центром в г. Южно-Сахалинске, западнее ТРК «Сити Молл» по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1Б/1 (объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 работы выполняются силами, инструментами, механизмами подрядчика с использованием материалов заказчика, которые будут предоставлены подрядчику (далее – материалы), если иное не будет оговорено в договоре. Подрядчик обязуется предоставить за свой счет всю рабочую силу, ручной инструмент, оборудование и все иное, что требуется для выполнения и завершения работ по договору, как указано в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание -  по истечении 2 месяцев после подписания договора (пункт 1.4).

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, и составляет 439 350 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 перечень материалов заказчика, которые будут передаваться подрядчику для выполнения работ, приведен в Приложении № 2 к договору.

Материалы заказчика, которые буду использоваться для выполнения работ, передаются заказчиком подрядчику с составлением соответствующих накладных (пункт 3.2).

Подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности материалов заказчика, переданных ему заказчиком (пункт 3.3).

При использовании во время работ материалов заказчика подрядчик обязан обеспечить их сохранность, бережное обращение с ними, надлежащее использование (в т.ч. монтаж) и применение во время выполнения работ  в соответствии с заданием заказчика, инструкциями по эксплуатации и иными применимыми документами (пункт 3.4).

Подрядчик обязан предоставить заказчику письменный отчет об израсходовании материалов заказчика (пункт 3.5).

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика всеми строительными материалами на давальческой основе.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал подрядчику материалы по актам: № 1 от 20.09.2017, № 3 от 09.11.2017, от подписания которых подрядчик уклонился, что отражено в самих актах, вместе с тем, данные акты законный представитель подрядчика получил, что подтверждается его подписью на данных актах. 

Подрядчик письмом (без номера, без даты) просил уточнить позиции материалов согласно переданным актам приема-передачи (№ 1, № 2, № 3), просил предоставить копии накладных, по которым передавались материалы.

Письмом от 23.01.2018 № 19-СМ заказчик обратился к подрядчику с просьбой организовать присутствие уполномоченного работника подрядчика для составления актов по договору и осмотра объекта.

Подрядчик письмом (вх. от 30.01.2018 № 25) просил перенести дату осмотра объекта на февраль 2018 года в связи с невозможностью обеспечить присутствие своего специалиста.

Ответным письмом от 31.01.2018 № 25-СМ заказчик обратился к подрядчику с просьбой организовать 05.02.2018 присутствие уполномоченного работника подрядчика для составления актов по договору и осмотра объекта.

Претензией от 26.09.2018 № 346-СМ заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора по причине невыполнения работ по договору и просил вернуть переданные заказчиком материалы либо возместить их стоимость в размере 311 220,56 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Акты приема-передачи материалов не соответствуют действительности, в части состава и количества переданных материалов, подрядчик просил согласовать данные документы, однако заказчик никаких действий не предпринял. Накладные о передаче материалов суду не представлены. Полученные от заказчика материалы были использованы подрядчиком своевременно в соответствии с условиями договора. При этом материалы передавались не самому подрядчику, а работникам, осуществлявшим исполнение подряда. Материалы находились на складе заказчика и передавались для ведения работ непосредственно на строительную площадку силами заказчика. Представленные проекты актов приема-передачи материалов подписаны со стороны заказчика главным инженером ФИО2, в обязанности которого не входит передача материальных ценностей. О полномочиях указанного должностного лица на подписание документов от имени заказчика подрядчик уведомлен не был. Представленные истцом письма в адрес подрядчика имеют отношение к актам приема-передачи выполненных работ, а не материалов. Истец не представил суду документы, которые бы подтверждали достоверно состав и количество переданных материалов подрядчику. Кроме того, заказчиком не были выполнены обязанности по договору пол выплате аванса, по прибытию для принятия выполненных работ. Построенный по договору объект фактически поступил в распоряжение заказчика, поскольку уполномоченное лицо заказчика для принятия выполненных работ 12.11.2017 не прибыло, при этом претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Стороны не смогли в дальнейшем согласовать дат осмотра объекта и подписания акта выполненных работ. Представленная истцом претензия законной юридической силы не имеет, поскольку подписана лицом, не уполномоченным действовать от имени заказчика – управляющим ФИО3 Также истцом не представлено и надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензии (по адресу, указанному в договоре). В отношении ряда материалов, включенных в расчет задолженности по иску, не представлено доказательств их приобретения в собственность заказчика. Само по себе наличие материалов на складе заказчика не доказывает право собственности организации на такие материалы.

Вместе с отзывом ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 12.11.2017 на сумму 439 350 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, содержащий отметку начальника строительной группы заказчика ФИО4 о подтверждении строительного объема, указанного в акте.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1).

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статья 728 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования, иного имущества, переданного подрядчику в связи с исполнением договора, если возврат данных материалов невозможен. При этом при наличии спора стоимость невозвращенного давальческого сырья можно установить заключением эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд признает доказанным довод истца о выполнении спорных работ третьим лицом.

Так, между истцом (заказчик) и третьим лицом – ООО «Форд-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н от 07.02.2018 с предметом, аналогичным договору, заключенному с ответчиком.

Аналогичным образом в указанном договоре предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика, отраженных в Приложении № 2 к договору.

Срок выполнения работ установлен: 01.02.2018 – 02.04.2018 (пункт 1.4).

Цена договора составляет 1 800 руб. за 1 кв.м (пункт 2.1).

Товарно-материальные ценности для выполнения работ по договору переданы подрядчику на основании акта приема-передачи ТМЦ от 07.02.2018.

Работы по договору выполнены и их результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.03.2018, № 2 от 27.04.2018; оформлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком п/п № 803 от 19.03.2018, № 1386 от 07.05.2018.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что выполнило работы по договору, заключенному с истцом, с использованием материалов, переданных заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ, работы по договору оплачены в полном объеме.

Ответчик возразил на отзыв третьего лица, указав, что представленный договор, заключенный между истцом и третьим лицом,  был написан с целью фальсификации  доказательств по делу. Исходя из сравнительного анализа двух договоров (технического задания) следует, что работы, выполненные третьим лицом, не совпадают по объемам и видам с работами, выполненными ответчиком, в связи с чем не доказывает то, что ответчик не выполнил работу по договору с истцом. Из сравнительного анализа материалов, полученных подрядчиками, следует, что объемы представленных по договорам материалов не совпадают; работа, выполненная третьим лицом, не включала установку каркаса, также третье лицо не имело технической возможности выполнить работы по монтажу и установке вентилируемого фасада из Алюкобонда, поскольку необходимые материалы для этого заказчиком не передавались. Передать ТМЦ по акту может только зав. вкладом, в связи с чем подпись главного инженера заказчика на акте  приема-передачи ТМЦ от 07.02.2018 не имеет юридической силы. Акты по форме КС-2 по договору с третьим лицом не соответствуют условиям договора и не могут служить доказательство выполнения работ (по дате акта, стоимости работ, объемов работ). Справки по форме КС-3 не содержат указания, какие работы были выполнены. Платежные поручения не содержат ссылок на договор с третьим лицом.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора подряда б/н, акта приема-передачи ТМЦ от 07.02.2018, актов о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2018, № 2 от 27.04.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2018, № 2 от 27.04.2018.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической строительной экспертизы для разрешения вопросов о схеме крепления вентилируемого фасада на объекте, возможности строительства существующего вентилируемого фасада исходя из документов, представленных суду истцом и третьим лицом, в отношении которых заявлено о фальсификации, с учетом только оговоренного данными документами списка работ на объекте и списка полученных подрядчиком материалов.

Фактически между сторонами возник спор в отношении факта выполнения работ по договору ответчиком, в рамках которого ему были переданы спорные материалы.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По обстоятельствам настоящего спора, оспаривая факт выполнения спорных работ третьим лицом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по договору с истцом, не представил.

Пунктом 5.2 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что подрядчик сдает результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, о завершении которых обязан письменно уведомить заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ. Если работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанном обеими сторонами.

В случае если сторона не может участвовать в приемке результата работ в установленные сроки, она уведомляет об этом другую сторону, и приемка результата работ производится в другой согласованный сторонами срок, но не позднее чем через 7 календарных дней после получения уведомления о готовности результата работ к приемке.

Если одна из сторон необоснованно уклоняется от приемки работ или от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (кроме случаев возникновения споров относительно качества выполнения работ), другая сторона вправе принять работы  в одностороннем порядке, с привлечением независимой специализированной организации, в которой работаю работники, обладающие специальными познаниями в отношении выполненных работ, с последующим направлением другой стороне акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке. После получения такого акта другой стороной работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В уведомлении от 09.11.2017 № б/н, полученным начальником строительной группы ФИО4 ООО «Бриллиант» 12.11.2017, ответчик сообщил о завершении работ 12.11.2017, просил истца подготовить специалиста для приемки выполненных работ. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным на получение документов о приемке выполненных работ, суду не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами не подписан.

При этом надлежащих доказательств направления в адрес истца подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта выполненных работ по договору, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (поступил в суд 13.02.2019) Акт приемки выполненных работ от 12.11.2017, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой о подтверждении объемов работ начальником строительной группы заказчика ФИО4, сам по себе доказательством выполнения ответчиком спорных работ служить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании по ходатайству ответчика не смог пояснить обстоятельства, связанные с подписанием им указанного акта.

Как таковой акт выполненных работ обеими сторонами (в отсутствие подписи со стороны заказчика) подписан не был. 

При этом какой-либо переписки сторон в отношении приемки выполненных работ после оформления акта от 12.11.2017 суду не представлено.

Ответчиком каких-либо претензий в отношении неисполнения истцом обязанности по приемке работ заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Требований об оплате работ ответчик не заявлял.

Акт приемки выполненных работ по договору между истцом и ответчиком от 12.02.2018, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке, с отметкой о подтверждении факта выполнения работ и их качества ФИО5, представлен уже в ходе разбирательства по делу - вручен представителю истца в судебном заседании 22.04.2019, при этом доказательств его направления в адрес истца ранее не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ и передачи его результата по договору с истцом, а значит и то, материалы, переданные ему истцом, фактически были использованы при выполнении спорных работ.

Доводы ответчика в части утверждения о том, что спорные работы фактически не выполнялись третьим лицом ввиду их неидентичности с работами, предусмотренными договором с ответчиком, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами спора.

Как следует из письменных объяснений истца (том 3, л. д. 3), третье лицо выполнило работы по иной технологии, отличной от технологии, которую планировал ответчик, что и обусловило различия в технических заданиях по договору с ответчиком и договору с третьим лицом. Кроме того, работы по установке и демонтажу строительных лесов производились силами заказчика, в связи с чем эти работы не включены в техническое задание с третьим лицом.

В отношении цены договора, заключенного с третьим лицом, предусмотрен порядок ее определения, в то время как по договору с ответчиком установлена фиксированная стоимость работ по договору.

Данные обстоятельства, как и иные доводы ответчика, факта выполнения спорных работ третьим лицом не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о целесообразности проведения экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и отсутствии необходимости в дополнительном подтверждении факта выполнения спорных работ третьим лицом. 

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении спорных работ третьим лицом в соответствии с техническим заданием, условиями заключенного с ним договора и принятии истцом результата работ.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование взаимоотношений с третьим лицом, суд находит необоснованным. Суд признает установленным факт выполнения работ по договору третьим лицом. В рассматриваемом споре недостатки при оформлении первичных документов не опровергают фактические взаимоотношения между истцом и третьим лицом.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованных давальческих материалов влечет на его стороне возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком стоимость неиспользованных материалов, подлежащих возврату истцу, не оспорена.

О назначении экспертизы в этой части сторонами спора не заявлено.

При этом в силу статьи 328 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования, иного имущества, переданного подрядчику в связи с исполнением договора, если возврат данных материалов невозможен.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме - 311 420 рублей 06 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ,  с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224 руб.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в дохода федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, не уплаченная истцом, в размере 4 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» денежные средства в размере 311 420 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 224 рубля, всего – 320 644 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Т.С. Горбачева