АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-58927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 31.08.2021), 

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-58927/2015/вознагр.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СУ-25», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 15.02.2023 обратился в суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 046 429 руб. 94 коп.

Определением от 05.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 05.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 046 429 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 14.09.2023, а определение от 05.05.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает преждевременным обращение ФИО1 в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, установление процентов подлежит только конкурсному управляющему, который лично исполняет возложенные на него обязанности без привлечения третьих лиц для обеспечения своей деятельности и внес вклад в формирование конкурсной массы. 

Податель жалобы ссылается на непроведение ФИО1 мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление от 14.09.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО1 сослался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им совершены действия по пополнению конкурсной массы должника и требования конкурсных кредиторов удовлетворены на сумму 34 880 998 руб. 10 коп., что составляет 16,68 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

По расчету ФИО1 сумма процентов по вознаграждению составляет 1 046 429 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с момента признания должника банкротом конкурсным управляющим должника утвержден не был, и, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд указал на то, что процедура конкурсного производства Общества ведется ФИО1 более шести лет, при этом им выполняются мероприятия, которые должен был выполнять конкурсный управляющий после его утверждения судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной, стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. 

Суд первой инстанции ограничился выводом об отсутствии у ФИО1, как исполняющего обязанности конкурсного управляющего, права на установление процентов.

Между тем Закон о банкротстве не содержит запрета на установление арбитражному управляющему, находящемуся в статусе исполняющего обязанности, процентов к вознаграждению при наличии обстоятельств, представляющих исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения относительно применения которого изложены в пункте 6 Постановления № 97.

Увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного производства ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в силу объективных причин может повлечь за собой увеличение объема мероприятий, подлежащих выполнению таким исполняющим обязанности конкурсного управляющего, которые должен был выполнять конкурсный управляющий после его утверждения судом.

Апелляционный суд оценил характер и объем выполненной                ФИО1 работы, при этом установил, что действия по пополнению конкурсной массы и исключению из реестра требований кредиторов недобросовестных кредиторов, совершены исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 

Жалобы на действия (бездействие) ФИО1  при исполнении возложенных на него обязанностей не подавались, действия незаконными не признавались; фактов необоснованного расходования денежных средств должника в ходе проведения в конкурсного производства, причинения должнику убытков, уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей установлены не были.

Вопреки доводу подателя жалобы о преждевременном обращении ФИО1 по смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Факт привлечения ФИО1 специалистов для обеспечения своей деятельности не исключает возможности выплаты процентов к вознаграждению.

При таких обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции о  наличии у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 права на установление процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований кредиторов в деле о банкротстве Общества, является правильным. Размер процентов рассчитан в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-58927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко