ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9636/2020

г.Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 16.07.2020;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу №А55-9636/2020 (судья Мачучина О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АктивКапитал Банк» (далее – заявитель, АО «АК Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 26 660 214,84 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Ходатайствует о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем заявителя было заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил ввести процедуру реализацию имущества должника.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 г. по делу № А55-9636/2020 признано обоснованным заявление ПАО «АктивКапитал Банк», с учетом принятых уточнений. 

Признана несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Североморск Мурманской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пркт Победы, д. 3, кв. 64. 

Введена в отношении должника, ФИО3, процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 14086, адрес: 129090, г. Москва, а/я 8), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника, назначено на 23 декабря 2020 года на 10 час. 10 мин., в помещении суда, каб. 224. 

Требование ПАО «АктивКапитал Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 26 660 214,84 руб., из которых 14 781 113,95 руб. (просроченная ссудная задолженность), 700 000 руб. (пени по просроченному кредиту), 1 718,94 руб. (пени по просроченным процентам), 11 115 397,69 руб. (пени по просроченному кредиту) 61 984,26 руб. (госпошлина), как обеспеченное залогом. 

Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление опеки и попечительства Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (446200, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул .Коммунистическая, д.39). 

Взыскана с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» (ОГРН 

<

***>) государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение, с учётом уточнений, отменить в части удовлетворения требования Кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника суммы 11 115 397 руб. 69 коп (пени по просроченному кредиту) и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в части пени по просроченному кредиту, включив в реестр требований сумму в размере 2 113 699 руб. 29 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 октября 2020 г.

В судебном заседании 06 октября 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 26 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 октября 2020 г. представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Акционерного общества «АктивКапитал Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между АО «АК Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 18 000 000,00 рублей со сроком погашения не позднее 22.06.2017 года, под процентную ставку 23,5% годовых. Денежные средства предоставлялись в целях приобретения недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый № 73:24:020704:58, площадь: 9 607 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,, разрешенное использование: под зданием корпуса № 58, адрес объекта: 

<

...>.

- нежилое здание, кадастровый № 73:24:020704:282, площадь: 5094, 4 кв.м, назначение объекта: вспомогательный корпус, этажность: 3, в том числе подземных этажей: 1 инвентарный №: 3035, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 к договору № 

<

***> срок возврата денежных средств был продлен до 22.09.2017.

Дополнительным соглашением от 21.09.2017 к договору № 

<

***> срок возврата денежных средств был продлен до 22.12.2017.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 5.1., 5.2. Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016, от 21.06.2017 и от 21.09.2017), Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,06% начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.2018 по делу 2-1185/18 исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по возврату основного долга в размере 14 781 113, 95 руб., неустойка за несвоевременный возврат долга - 700 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 1 718, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Исполнение обязательств по Договору № 

<

***> от 23.06.2016 обеспечивается залогом имущества на основании Договора Залога недвижимого имущества (ипотеки) № 210/70 от 23.06.2016, принадлежащего ФИО3, а именно:

- земельный участок, кадастровый № 63:04:0201043:310, площадь: 5465, 0 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для использования красильного корпуса, водопроводно-канализационного комплекса, вспомогательного корпуса, адрес объекта: 

<

...>.

- нежилое здание, кадастровый № 63:04:0201043:332, площадь: 5 153, 4 кв.м, назначение объекта: вспомогательный корпус, этажность: 3, инвентарный №: 0001055, Литера: A11; адрес объекта: 

<

...>.

Кроме того исполнение обязательств по Договору № 

<

***> от 23.06.2016 обеспечивается залогом недвижимого имущества в силу закона, принадлежащего ФИО3, так как имущество приобреталось должником на кредитные денежные средства, на основании кредитного договора № 

<

***> от 23.06.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2016, а именно:

- земельный участок, кадастровый № 73:24:020704:58, площадь: 9 607 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,, разрешенное использование: под зданием корпуса № 58, адрес объекта: 

<

...>.

- нежилое здание, кадастровый № 73:24:020704:282, площадь: 5094,4 кв.м, назначение объекта: вспомогательный корпус, этажность: 3, в том числе подземных этажей: 1 инвентарный №: 3035, адрес объекта: 

<

...>.

Таким образом, как указал Банк у ФИО3 перед АО «АктивКапитал Банк» имеются неисполненные денежные обязательства в размере 26 660 214,84 руб., из которых 14 781 113,95 руб. (просроченная ссудная задолженность), 700 000 руб. (пени по просроченному кредиту), 1 718,94 руб. (пени по просроченным процентам), 11 115 397,69 руб. (пени по просроченному кредиту) 61 984,26 руб. (госпошлина), как обеспеченное залогом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом первой инстанции было установлено, что должник прекратил расчеты с заявителем, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным; не имеет источника дохода.

Должник в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Также должником был представлен отзыв, в котором просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества (л.д. 104).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества признано обоснованным.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции должник в своём отзыве указывал на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна и не подлежит удовлетворению, с ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 61-62), однако оценка данному обстоятельству судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что заявление об уменьшении размера неустойки не было рассмотрено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что требования в части пени по просроченному кредиту подлежат включению в реестр требований кредиторов должника именно в сумме 11 115 397 руб. 69 коп., в силу следующего.

Из материалов дела следует, что размер просроченной ссудной задолженности составляет 14 781 113 руб. 95 коп. Таким образом, принимая во внимание период просрочки по исполнению обязательства, а также тот факт, что обязательство обеспечено залогом имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени по просроченному кредиту в сумме 11 115 397 руб. 69 коп. явно несоразмерны неисполненному обязательству, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление должника о необходимости применения последствий недействительности сделки. Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, не может согласиться с тем расчетом пени который был представлен должником при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (7,5% (годовых) / 12 * 23= 14,3%; 14 781 113,95 (просроченная задолженность) * 14,3% = 2 113 699,29 коп.).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения двукратной ставки Центрального Банка действовавшей в период с 28.03.2018 г. по 17.04.2020 г., в связи с чем включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма пени по просроченному кредиту в размере 4 360 997 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 г. по делу № А55-9636/2020 подлежит отмене в части включения требования ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 11 115 397,69 руб. (пени по просроченному кредиту) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с вынесением в отменной части нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди пени по просроченному кредиту в размере 4 360 997 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу №А55-9636/2020 в обжалуемой части – в части включения требования ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 11 115 397,69 руб. (пени по просроченному кредиту) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить требование ПАО «АктивКапитал Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 4 360 997 руб. 35 коп. (пени по просроченному кредиту).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                                Д.К. Гольдштейн 

 

             Г.М. Садило