АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7526/2024

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2005) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

о признании незаконным и отмене определения от 12.04.2024 № 2664/24 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 15.09.2023 № 281), 

от УФАС - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее -  заявитель,  общество,  лицо, привлеченное к ответственности) обратилось в арбитражный   суд  с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -  административный орган, Приморское  УФАС, управление) от 12.04.2024 № 2664/24 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, просит  восстановить срок  для уплаты  административного  штрафа  на основании  постановления №  025/04/9.21-55/2024 от 07.02.2024 в размере   половины суммы   наложенного  административного  штрафа.

Приморское УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель оспорил  постановление  антимонопольного органа, сослался на то, что   по смыслу статьи 32.2. КоАП РФ процедура    выявления  факта   совершения правонарушения или  способ  такого выявления не относиться   к обстоятельствам, которые  учитываются   при определении  порядка    исполнения  отдельных  видов наказаний; государственный  контроль (надзор) не    ограничивается  осуществлением  контрольных  мероприятий,  а охватывает  любые  действия    контролирующего органа, направленные  на  выявление, возбуждение  и  рассмотрение  дел  об  административных правонарушениях; норма  о скидке при уплате  административного  штрафа по части 1.3-3 статьи 32.2. КоАП РФ  может  быть  применена  в  рассматриваемом  случае.

Ходатайство о восстановлении срока  для уплаты  административного  штрафа  на основании постановления №  025/04/9.21-55/2024 от 07.02.2024 в размере   половины суммы наложенного  административного  штрафа обществом в ходе рассмотрения  спора заявителем не  поддержано с учётом отсутствия таких полномочий у суда как органа, не выносившего постановление о назначении административного наказания.

Приморское УФАС в отзыве полагает определение  законным  и  обоснованным, ссылается на то, что постановление  № 025/04/9.21-55/2024 от 07.02.2024  вынесено   без  совершения   каких-либо  действий  в рамках процедур  государственного контроля (надзора), в  постановлении  отсутствует информация   о  сумме штрафа,  которая   может  быть  уплачена в соответствии с  частями  1.3.-1.3.-3 статьи 32.2. КоАП РФ,  действия  общества, направленные на  частичную уплату  штрафа в «половинном» размере, основаны  на    ошибочном  толковании  положений КоАП РФ. 

Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что управление 07.02.2024 в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, вынесло в отношении АО «ДРСК» постановление № 025/04/9.21-55/2024 о назначении  наказания по делу  об  административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Указанное постановление зарегистрировано  21.02.2024 за № 1178/24, направлено  в  адрес  общества 21.02.2024 и получено  последним 26.02.2024.

04.03.2024  от АО «ДРСК» в  Приморское УФАС поступило ходатайство (исх. от 01.03.2024 № 01-103-12-171) о восстановлении срока для  уплаты  штрафа по  постановлению от  07.02.2024 № 025/04/9.21-55/2024 согласно  положениям    части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере  половины   суммы наложенного   административного штрафа.

11.03.2024 платежным поручением № 977 общество уплатило  административный  штраф  согласно  постановлению  от  07.02.2024 № 025/04/9.21-55/2024 в размере  половины  от указанного  в постановлении  - 300 000 руб.

Определением  Приморского  УФАС от 12.04.2024 АО «ДРСК» отказано  в  удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока для  уплаты  административного штрафа по  постановлению от  07.02.2024 № 025/04/9.21-55/2024 в размере   половины  суммы  наложенного  административного штрафа. 

Определение мотивировано тем, что производство и исполнение  постановлений  по делам  об  административных правонарушениях не  относиться  к государственному  (муниципальному) надзору,  дело  №  025/04/9.21-55/2024 возбуждено по  заявлению  гражданина, поступившему  в управление и  содержащему достаточные данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения,  административный штраф наложен в рамках производства по делу об административном  правонарушении, правовые основания  для  применения     нормы  части   1.3-3 статьи  32.2 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого определения,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статье  24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В  соответствии с  частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. 

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ).    

Статья 9.21 КоАП РФ не входит в перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Одновременно, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях (пункт 5.3.1.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Пунктом  2  постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу положений части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6, частью 12 и частью 13 статьи 9.16, статьей 9.21, частями 1 - 14 статьи 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частями 6 и 10 статьи 14.24, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.8 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. 

Между тем, способ выявления административного правонарушения не влияет на то обстоятельство, что антимонопольный орган является органом государственного контроля, поскольку последний в любом случае выполняет возложенные на него действующим  законодательством функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), и не может определять итоговый размер штрафа для того субъекта административной ответственности, которому предоставлена государственная преференция в виде возможности уплатить штраф в половинном размере.

Поскольку статья 9.21 КоАП РФ не входит в перечень исключений, поименованных в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, суд исходит из того, что названная преференция есть и у любого субъекта административной ответственности, которому назначен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, и который пожелал оплатить административный штраф не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, вне зависимости от способа выявления административного правонарушения.       

Способ выявления административного правонарушения в силу правил о назначении административного наказания не может определять величину административного штрафа, поскольку не определён законодателем в качестве такового.   

Суд считает, что в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» не ограничено исключительно контрольными (надзорными) мероприятиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Ограничительное толкование Приморским УФАС указанной нормы однозначно не вытекает из цели установления законодателем возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ,  которым была введена  указанная  норма. В  данном  случае цель состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на хозяйствующих субъектов, что согласуется со статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации. 

Указанное дает основания рассматривать оспариваемое законоположение с позиции предоставления хозяйствующим субъектам дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности, не исключая случаи выявления административного правонарушения в ходе рассмотрения  обращения  гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такая цель введения данной нормы, однако, не в полной мере поддерживается ее буквальным содержанием, обусловливающим ее применение выявлением правонарушения в рамках контрольно-надзорных процедур, а не областью общественных отношений (например, предпринимательская или иная экономическая деятельность), к которой совершенное правонарушение может быть отнесено и которая по замыслу законодателя особо нуждается в подобных мерах.

Применяемый административным органом подход ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, 07.04.2021 № 307-ЭС21-2742, 14.05.2021 № 307-ЭС21-5217, 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 сформулирован общеправовой подход, исходя из которого, процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, учитываемым при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Реализация права на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. Право льготного механизма уплаты штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Указанное  соответствует правовой  позиции, сложившейся  в судебной  практике и  поддержанной постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком».

Следовательно, обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Данная позиция также поддержана и в письме ФАС от 17.06.2024 №МШ/52068/24. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд  считает, что  в рассматриваемом  случае имеются основания  для  признания незаконным и отмены определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.04.2024 № 2664/24 «Об отказе в удовлетворении ходатайства».

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.04.2024 № 2664/24 «Об отказе в удовлетворении ходатайства».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.