ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023                                                              Дело № А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «УК «Жилищный контроль и эксплуатация» - ФИО1 – дов. от 17.10.2022

в судебном заседании 06.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по жалобе ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартал»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Квартал»  (далее - ООО «Квартал», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по ежеквартальному проведению собрания кредиторов должника в соответствии с принятым собранием ранее решением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, жалоба кредитора удовлетворена, суды  признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО «Квартал».

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решением собрания кредиторов от 25.03.2019 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

На собрании кредиторов ООО «Квартал» 27.08.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. С соответствующим ходатайством управляющий обратился в суд 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Квартал» продлен в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства были проведены конкурсным управляющим ООО «Квартал» ФИО2 не в полной мере, на момент рассмотрения указанного ходатайства не были рассмотрены требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иные обособленные споры, направленные на формирование конкурсной массы.

Также судами установлено, что после подачи арбитражным управляющим ООО «Квартал» ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсным кредитором АО «ГТС» в суд были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 29.11.2021, об оспаривании сделок должника - 30.11.2021, 16.12.2021, о взыскании убытков с участников должника - 01.12.2021, об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве - 13.12.2021, о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении - 13.12.2021.

Таким образом, судами сделан вывод, что у конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 сохранялась обязанность по информированию кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства и после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно тексту сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8778207 от 13.05.2022, конкурсным управляющим ООО «Квартал» ФИО2 на 27.05.2022 было назначено собрание кредиторов по адресу: 

<

...>.

При этом, местом нахождения должника ООО «Квартал» является г. Балашиха Московской области.

Из сообщения в ЕФРСБ N 8878437 от 27.05.2022 судами установлено, что в собрании кредиторов ООО «Квартал» 27.05.2022 в городе Пензе не принял участие ни один кредитор.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 требованиям статей 143, 148, 149, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба кредитора ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» удовлетворена.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО «Квартал» ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что с момента подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства до момента вынесения арбитражным судом определения о продлении процедуры обязанности проводить собрание у него не было, а в пределах трех месяцев после вынесения определения о продлении конкурсного производства собрание кредиторов было им назначено на 27.05.2022. Полагает, что проведение собрания в городе Пензе - ином регионе относительно места нахождения должника, нарушением Закона о банкротстве не является, поскольку с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является органом управления должника, в данном случае управляющий орган – конкурсный управляющий,  находится в городе Пензе, где и назначил проведение собрания.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на наличие судебного акта об отказе в привлечении его к административной ответственности по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» по доводам жалобы возражал, считая выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация»,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При этом суд при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела решает вопрос достаточности проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Суд вправе не согласиться с доводами конкурсного управляющего и принять решение о продлении процедуры конкурсного производства в случае, если мероприятия конкурсного производства проведены не полностью.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий несет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, до даты завершения процедуры конкурсного производства, в том числе по информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Положения статей 143, 148, 149 Закона о банкротстве не содержит условий о том, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства указанная обязанность у конкурсного управляющего прекращается.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Поэтому, по общему правилу, соблюдение периодичности проведения общих собраний кредиторов в такой период не является обязательным, так как фактически в процедуре конкурсного производства ничего нового не происходит, а потому информированность кредиторов о ходе процедуры не нарушается.

Однако в случае, если после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в процедуре конкурсного производства происходят события, влияющие на формирование конкурсной массы (подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника и т.п.), то сама по себе подача ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению общих собраний кредиторов, так как при указанных обстоятельствах нарушаются права кредиторов по своевременному информированию о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку судами установлено, что после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства были поданы ряд заявлений, направленных на пополнение конкурсной массы, судами сделан обоснованный вывод, что у конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 сохранялась обязанность по информированию кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства и после подачи ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства.

Более того, даже созыв конкурсным управляющим собрания кредиторов на 27.05.2022 не опровергает выводов о незаконности его поведения, поскольку пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве прямо регламентировано, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Доказательств того, что конкурсными кредиторами принималось решение о проведении собраний кредиторов в г. Пензе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о  несоответствии Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 по проведению собрания кредиторов должника, что повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное информирование о ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка ФИО2 на  решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-42325/22, которым отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, не опровергает правильности сделанных судами выводов, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении и проверке обоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, различны.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько