Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-7189/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СтройцентрТорг», г. Краснодар

к ООО «РАДОН», г. Краснодар

третье лицо: ООО «АгроТрейд», г. Краснодар

о взыскании 5 851 440 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройцентрТорг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РАДОН» о взыскании 4 422 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. за период с 01.11.2017 г. по 19.11.2020 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроТрейд».

От эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 поступили письменные пояснения по замечаниям ответчика относительно проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании снял фотокопии указанных пояснений эксперта.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд  считает возможным  не  накладывать  судебный  штраф на эксперта, поскольку на момент рассмотрения вопроса о наложении  судебного  штрафа от эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 поступили соответствующие письменные пояснения по замечаниям ответчика относительно проведенной судебной экспертизы. 

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными пояснениями эксперта, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 г. между ООО «Радон» (заказчик) и ООО «АгроТрейд» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - автотехника), оказывать заказчику услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехникой и его технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами по согласованию и указана в спецификации (Приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) от 08.08.2017 г. стороны согласовали условия достигнутых договоренностей и определили наименование автотехники, стоимость услуг, минимальное количество работы автотехники в смену, количество смен в неделю, условия перебазировки на объект и с объекта автотехники.

Согласно п. 6.3 договора по истечению 1 (одного) банковского дня с момента передачи услуг сумма, подлежащая оплате, является коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ и заказчик уплачивает исполнителю 3 (три) % от суммы коммерческого кредита (стоимости неоплаченных услуг) за каждый день до даты фактического погашения задолженности. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

23.08.2018 г. между ООО «Стройцентрторг» (цессионарий) и ООО «АгроТрейд» (цедент) был заключен договор № 230818 об уступке права требования (цессии).

В претензии, направленной 05.10.2018 г., истец уведомил ответчика об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 г. по делу № А32-54270/19 с ООО «РАДОН» в пользу ООО «Стройцентрторг» взыскана задолженность по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. в сумме 232 200 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020г. был принят встречный иск ООО «Радон» к ООО «Стройцентрторг» о признании договора от 08.08.2017г. незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 г. по делу № А32-54270/19 отменено. С ООО «РАДОН» в пользу ООО «Стройцентрторг» взыскана задолженность в сумме 132 200 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РАДОН» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 г. по делу № А32-7191/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 г. с ООО «РАДОН» в пользу ООО «Стройцентрторг» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2017 г. по 31.10.2017г. в сумме 114 840 руб.

В рассматриваемом деле, поскольку спорная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 01.11.2017 г. по 19.11.2020 г. в сумме 4 422 090 руб. (132 200 руб.*3%*1115 дн.).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. ООО «РАДОН» не заключался и не подписывался.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика 4 422 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2017 г. по 19.11.2020 г.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.3 договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г., приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае иск заявлен цессионарием.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «АгроТрейд» уступило все права требования по спорному договору в адрес ООО «СтройцентрТорг».

Факт наличия спорной задолженности ответчика по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. в сумме 132 200 руб. установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 г. по делу № А32-54270/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 г.

Доказательства исполнения обязательств по оплате данной задолженности ответчик не представил.

Заявление ответчика о фальсификации спорного договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В целях проверки указанного заявления ответчика о фальсификации, выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.03.2021 г. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «РАДОН» в графе «Заказчик» на цветной скан-копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 26, 30, 34, 38, Т.2), свободные образцы которой представлены в материалы дела (л.д. 115-155, Т.1) Экспериментальные образцы подписи отобрать не представилось возможным по причине болезни ФИО3

Одним или разными лицами выполнены указанные подписи в графе «Заказчик» на каждом листе цветной скан-копиях договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 26, 30, 34, 38, Т.2).

2. Нанесен ли оттиск печати на цветной скан-копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 38, Т.2) печатью ООО «РАДОН», свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование?».

Экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 29.04.2021 г. №00887/4-3/1.1, №00888/4-3/3.1 сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. в строке «Заказчик» (т. 2, л.д. 26,30,34,38) выполнены одним лицом – ФИО3.

2. Изображение оттиска печати с реквизитами ООО «Радон», расположенное в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техников от 08.08.2017 г. (т. 2, л.д. 38), является изображением оттиска печати ООО «Радон», свободные образцы которого представлены для сравнения.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО «Радон», расположенное в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (т. 2, л.д. 38), не является изображением оттиска печати ООО «Радон», экспериментальные образцы которого представлены для сравнения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 29.04.2021 г. №00887/4-3/1.1, №00888/4-3/3.1 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении эксперта даны обоснование и пояснения по проведенной экспертизе с описанием соответствующей методики.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная специалистом НП «СРО судебных экспертов» не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы от 29.04.2021 г. №00887/4-3/1.1, №00888/4-3/3.1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. подписан надлежащим образом со стороны ответчика уполномоченным лицом и заверен печатью общества, свободные образцы которой представлены на исследование.

Как указывает истец, ответчик в рамках выполнения условий по заключению спорного договора направил в адрес истца посредством электронной почты подписанную скан-копию договора, в подтверждение чего в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.01.2021 г. 23АВ1121698 (л.д. 8-53, Т. 2).

Одно лишь то обстоятельство, что судебной экспертизой установлено несоответствие оттиска печати с реквизитами ООО «Радон» в копии спорного договора с оттиском печати, экспериментальные образцы которого представлены для сравнения, само по себе не свидетельствует о фальсификации договора, поскольку с 2017 года общество ответчика могло изготовить и использовать новый оттиск печати.   

В рассматриваемом случае, имеет большее значение соответствие  оттиска печати на спорном договоре оттиску свободных образцов, поскольку они были нанесены на документы вне связи с настоящим делом, когда при их изготовлении не предполагалось, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что наличие между сторонами отношений, опосредованных договором от 08.08.2017, а также исполнение сторонами его условий подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-54270/2019.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 г., было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РАДОН» о признании спорного договора незаключенным, установлен факт заключения сторонами спорного договора от 08.08.2017 г. и оказания услуг по предоставлению техники.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2021 г., компания избрала способ защиты своих прав в виде отрицания достоверности документов общества и факта оказания услуг. Однако, в таком случае компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была опровергнуть надлежащими доказательствами полномочия лица, подписавшего документы и скрепившего их оттиском печати, а также представить документы, свидетельствующие об оказании спорных услуг и их оплате ПАО «Северное управление строительства» либо наличии указания третьего лица об оплате услуг ООО «АгроТрейд».

Также судом установлено, что ранее аналогичные доводы о фальсификации договора заявлялись ответчиком в рамках дела № А32-7191/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 г. по делу № А32-7191/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 г., было отклонено заявление ООО «РАДОН» о фальсификации спорного договора.

Апелляционным судом в рамках указанного дела было установлено, что исполнение ООО «АгроТрейд» своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела рапортами о работе строительной машины (механизма).

Учет рабочего времени спецтехники согласно договору производился по подписанным рапортам о работе строительной машины (механизма) непосредственно на месте оказания услуг уполномоченными лицами сторон, что подтверждается рапортами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы ответчика сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть, направлены на ревизию таковых.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2017 г. по 19.11.2020 г. в сумме 4 422 090 руб. судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СТРОЙЦЕНТРТОРГ» о взыскании с ответчика 4 422 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 45 110 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТРТОРГ» (ИНН 

<

***>) 4 422 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДОН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 110 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова