РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334159/19-1-1863

г. Москва

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЮТА ПЛЮС" (142191 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>) о признании самовольной постройкой, торгового павильона площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020217:60 по адресу: 

<

...> (остановка “Фабричная площадь”), о понуждении  снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:19:0020308:1

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ООО "ФИРМА "ГРИФ ПТ"

при участии представителей:  от истцов – ФИО2 по дов. от 18.02.21, от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.01.21, эксперта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о:

-  признании самовольной постройкой торгового павильона общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенного по адресу: 

<

...> (остановка “Фабричная площадь”),

- понуждении  снести самовольную постройку,

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон отсутствующим,

- о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:19:0020308:1

Требования основаны на том, что ответчиком на земельном участке, предоставленном для эксплуатации торгового павильона, в отсутствие разрешительной документации возведена самовольная постройка и зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на законность возведения постройки и наличие договора аренды земельного участка.

Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей и эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 № 77-АР 827202, выданному взамен свидетельств 50АГ №377664 и 77-АР №761100, за ответчиком 29.08.2001 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 30,2 кв.м  по адресу Москва, 

<

...>.

Согласно кадастровому паспорту здание учтено как одноэтажное металлическое с кадастровым номером 50:54:0020217:60.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г. Троицк от 30.10.1996 №585 было принято решение о предоставлении ООО «Фирма «Гриф ПТ» в аренду сроком с 15.11.1996 по  31.12.1997 под торговые павильоны земельных участков площадью 40 кв. м по адресам: ул. Центральная у автобусной остановки, ул. Текстильщиков у автобусной остановки.          Между Администрацией и ООО «Фирма «Гриф ПТ» заключен договор аренды от 31.10.1996 № 244/96 сроком до 31.12.97 для установки торговых павильонов по указанным адресам.

Постановлением Администрации г. Троицк от 11.08.1997 ;№ 481 утвержден эскизный проект реконструкции торгового павильона и разрешена фирме «Гриф-ПТ» реконструкция торговых павильонов, совмещенных с  автобусными остановками.

Актом государственной комиссии от 18.09.1997, утвержденным постановлением Главы Администрации от 10.10.1997 № 647 принят в эксплуатацию торговый павильон по ул. Большая Октябрьская, ост. 4 магазин. Постановлением Главы Администрации от 04.12.1997 № 808 продлен срок договора аренды с 01.01.98 по 31.12.2000 на земельный участок площадью 30 кв.м под торговый павильон по ул. Б.Октябрьская, у остановки «4 магазин». Между Администрацией г. Троицка и ООО «Фирма Гриф ПТ» заключен договор аренды от 29.12.1997 № 490/97 земельного участка площадью 36 кв.м, в том числе на земельный участок площадью 30 кв.м  под торговый павильон у остановки «4 магазин».

Истцами не оспаривается, что указанная разрешительная документация и договоры аренды составлены в отношении спорного объекта.

По договору купли-продажи от 13.08.2001 торговый павильон приобретен ответчиком у ООО «Фирма «ГРИФ ПТ».

Постановлением Главы Администрации г. Троицка от 26.11.2002 №802 ооо «Юта плюс» предоставлены земельные участки, в том числе площадью 30 кв.м  под торговым павильоном по адресу большая Октябрьская (остановка «Фабричная площадь»).  На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ответчиком был заключен договор аренды от 02.12.2002 № 217, по условиям которого ответчику на срок до 31.10.03 предоставлен земельный участок площадью  30 кв.м  по адресу Троиц, Большая Октябрьская.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и Департаментом городского имущества г.Москвы велась переписка по поводу заключения дополнительного соглашения к указанному договору в связи с изменением  границ между Московской областью и городом Москвой и вхождением территории в границы города Москвы.

Из вышеперечисленных документов следует, что павильон размещен на предоставленном для этих целей земельном участке и в установленном порядке введен в эксплуатацию, договор аренды участка, предоставленного под эксплуатацию павильона, не прекращен, возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют основания признания объекта самовольной постройкой и понуждения арендатора освободить земельный участок от павильона.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что павильон возводился и принимался в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для создания объектов капитального строительства в Московской области.

Для разрешения требующих специальных познаний вопросов судом была  назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.                  Определить технические характеристики объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 77:19:0020308:1, по адресу: г. Москва, 

<

...> остановка «Фабричная площадь», (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и систем водоотведения).

2.                  Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, 

<

...> остановка «Фабричная площадь»  градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП?

3.                  Создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, 

<

...> остановка «Фабричная площадь», угрозу жизни и здоровью граждан?

4.                  Находится ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, 

<

...> остановка «Фабричная площадь», в границах указанного земельного участка, имеет ли объект прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению?

На вопросы экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

Объект одноэтажный площадью 34 кв.м, состоит из двух помещений (включая холодильник), площадь застройки 37 кв.м, высота 2,73 кв.м, фасады: остекление и стены типа сэндвич, кровля плоская металлическая, фундамент ж/б плита, глубина заложения равна высоте выполненного благоустройства, внутренние стены ПВХ (стены холодильника), инженерные системы отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что площадь строения превышает площадь участка на 7 кв.м, при возведении объекта не допущено строительных противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является некапитальным, имеется возможность демонтажа и переноса несущего металлического каркаса и ограждающих конструкций.

В судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы и пояснил, что металлические несущие конструкции не являются сварными и могут быть разобраны.

Оснований проведения повторной экспертизы суд не усмотрел. Выводы эксперта подтверждены фотографиями и соответствуют сведениям, содержащимся в документах, в соответствии с которыми возводился торговый павильон.

Поскольку установлено, что объект не является капитальным, понятие реконструкции к нему не применяется, в связи с чем выполненное остекление, в результате которого конфигурация павильона стала прямоугольной вместо Г-образной, не относится к реконструкции и не является признаком самовольного строительства. Сведения о том, что занятый павильоном участок превышает договорную площадь на 7 кв.м не являются основанием принуждения ответчика к освобождению участка. поскольку действует договор на 30 кв.м. Кроме того, из договора аренды участка не следует, что его границы устанавливались на местности, в ЕГРН внесены сведения о разрешенном использовании «под торговый павильон»; площадь определена 30+/- 1 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Актами проверок, проведенных в 2014 и в 2018 году установлено отсутствие нарушений использования участка.

Согласно разъяснениям, данным в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимости ответчиком не представлено, согласно характеристиками объекта, данным экспертом, объект не является недвижимостью, по представленным в дело разрешительным документам объект возводился в качестве торгового павильона и эксплуатируется в качестве такового.

При изложенных обстоятельствах зарегистрированное право ответчика нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и права истцов, поскольку препятствует распоряжению занятым павильоном участком после прекращения прав на участок.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на торговый павильон.

Судебные расходы распределяются между сторонами поровну ввиду частичного удовлетворения иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное  право собственности ООО «ЮТА Плюс» на торговый павильон площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенный по адресу Москва, Троицк, ул. Большая Октябрьская (остановка «Фабричная площадь»).

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием исключения из ЕГРН записи о праве собственности  ООО «ЮТА Плюс» на торговый павильон площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенный по адресу Москва, 

<

...> (остановка «Фабричная площадь»), а также для снятия указанного объекта с кадастрового учета.

Установить, что принятые определением от 24.12.2019 обеспечительные меры действуют до исключения из ЕГРН на основании настоящего решения записи о праве собственности ООО «ЮТА Плюс» на объект с кадастровым номером 50:54:0020217:60.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮТА ПЛЮС"  в пользу Департамента городского имущества г. Москвы  59565 руб. 17 коп. издержек на экспертизу.

Взыскать с ООО "ЮТА ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3000 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова