﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30118/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской  Г.Н., Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Гуляев А.С. (доверенность от 13.12.2019)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2043/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-30118/2020/тр.5, 

принятое по заявлению акционерного общества «МСП Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 50, кор. литера А, помещение 4,8; ИНН 7801132643) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 3 106 195,32 руб., установленные  решением по делу № А40-31243/19-126-284 от 10.04.2019. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о включении требования в размере 220 180 345,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алар Инжиниринг» требование АО «МСП Банк»  в размере 220 180 345,77 руб., из которых 213 659 716,93 руб. основного долга и 6 520 628,84 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить, требование оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что временным управляющим к судебному заседанию подано уточнение к ходатайству от 04.12.2020 № б/н, согласно которому Таёкина М.Т. просит оставить заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о включении требования в размере 220 180 345,77 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не отразил в определении данные сведения о ходатайстве временного управляющего.

В производстве Московского районного суда г.Санкт-Петербурга действительно находится дело № 2-6713/2020 по рассмотрению искового заявления АО «МСП Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства.

В соответствии с заявлением Банк просит взыскать с ООО «Алар Инжиниринг» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2018 № 11Э-Г-83104/18  в размере 217 926 301,23 руб.

Судебное заседание по данному делу отложено на 09.02.2021. В ходе судебного заседания со стороны кредитора не заявлено ходатайств о прекращении либо о приостановлении.

Учитывая тот факт, что в Московском районном суде города Санкт-Петербурга на текущий момент рассматривается исковое заявление АО «МСП Банк» к должнику по тем же основаниям, что и заявленные требования в рамках дела о банкротстве ООО «Алар Инжиниринг», суду первой инстанции следовало оставить требование АО «МСП Банк» без рассмотрения.

11.02.2021 в суд от представителя Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в  судебное заседание не явились, что в силу стать и 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на предоставление независимой гарантии по договору от 21.12.2018, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ПАО «Туполев» денежные средства в размере 473 441 748 руб. со сроком действия с 21.12.2018 по 25.02.2021  в обеспечение исполнений обязательств должником по контракту на выполнение работ  от 25.12.2018. 

Поскольку должником нарушены принятые обеспеченные гарантией обязательства, кредитору поступило требование о выплате денежных средств в размере 464 013 036,09 руб.,  что исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2020 № 10.

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрена выплата вознаграждения в размере 31 013 677,25 руб. и уплата неустойки в случае нарушения обязательств по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.

Суд признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником принятых на себя обязательств  в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование  кредитора удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

12.08.2020 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) Банк направил в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с должника, а также с его поручителя Подстегина А.Ю. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2018 № 11Э-Г-83104/18. 

Согласно определению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2020 по делу № 2-6713/2020 указанное исковое заявление принято к производству.

28.09.2020 определением от 28.09.2020 по делу № А56-30118/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В жалобе должник указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела          № 2-6713/2020 со стороны Банка не заявлено ходатайств о прекращении либо о приостановлении дела в части требований к должнику, что не соответствует действительности.

Банк пояснил, что 17.11.2020 в Московский районный суд города Санкт-Петербурга через систему ГАС «Правосудие» Банк направил ходатайство о выделении из гражданского дела № 2-6713/2020 исковых требований Банка к Должнику и приостановлении производства по выделенным исковым требованиям  Банка к Должнику до принятия Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А56-30118/2020.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к должнику заявлено до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов кредиторов Должника. Тем самым, Банк выразил свою волю на рассмотрение его требования в рамках дела о банкротстве.  

В связи с болезнью судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга, рассматривающей гражданское дело № 2-6713/2020, предварительное судебное заседание, назначенное на 16.12.2020  не состоялось и отложено на 09.02.2021.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 по делу №  А56-30118/2020/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова