АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3099/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.02.2012) 

к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хорс»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – заявитель, учреждение, взыскатель, МБУ Анивский «ОКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам) от 25.12.2017 об окончании исполнительного производства № 40904/17/25001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.04.2017 № ФС 006566073, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4225/2016, и возвращении исполнительного документа взыскателю,  о признании незаконным  бездействия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, выразившегося в непринятии  полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее  - УФССП России по Приморскому краю).

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении МБУ Анивский «ОКС» указало, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Кроме действий по возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были осуществлены никакие иные действия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Бездействием ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам также нарушаются  права взыскателя на судебную защиту его прав, нарушается принцип обязательности судебных актов, закреплённый в статье 16 АПК РФ.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам и УФССП России по Приморскому краю письменный отзыв на заявление не представили. 

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило. 

Судом установлено, что 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам возбуждено исполнительное производство № 40904/17/25001-ИП на основании исполнительного листа от 17.04.2017 № ФС 006566073, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4225/2016, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу МБУ Анивский «ОКС» 171 021,85 рублей штрафа, а также 6161 рубля расходов по госпошлине по иску и 3000 рублей расходов по апелляционной жалобе, всего 181182,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам от 25.12.2017 исполнительное производство  №  40904/17/25001-ИП было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества. 

Исполнительный лист от 17.04.2017 № ФС 006566073, выданный Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4225/2016, возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействием ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, выразившимся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы МБУ Анивский «ОКС», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых постановления и бездействия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). 

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае учреждение получило оспариваемое постановление от 25.12.2017 об окончании исполнительного производства 02.02.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на постановлении № 127. Согласно штемпелю на конверте, в котором подано заявление в суд, учреждение  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.02.2018, т.е. в пределах установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также  отсутствие доказательств того, что заявитель ранее узнал или должен был узнать о вынесении указанного постановления, суд признает срок на подачу заявления в арбитражный суд соблюденным, в связи с чем рассматривает заявленные требования по существу.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона  «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеназванных правовых норм и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в целях выявления должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем должны быть совершены все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Однако из имеющихся материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам с даты возбуждения исполнительного производства № 40904/17/25001-ИП до момента окончания исполнительного производства совершены все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 28.03.2018, 09.04.2018, 21.05.2018, 14.06.2018 запрашивал у ответчиков письменный отзыв с обоснованием правомерности вынесения оспариваемого постановления, допущения оспариваемого бездействия, документы в его обоснование, материалы исполнительного производства № 40904/17/25001-ИП.

Однако, несмотря на наличие доказательств получения названных судебных актов, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам и УФССП России по Приморскому краю письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представили, определения арбитражного суда не исполнили. 

Соответственно, ответчиками не представлено надлежащих доказательств осуществления выхода по месту нахождения должника с целью установления его места нахождения, отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, направления запросов в кредитные организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов ООО «Хорс» и. т. п. 

При наличии изложенных обстоятельств суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не  доказано, что им предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, направленных на  установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, суд признает необоснованным вынесение ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам оспариваемого постановления от 25.12.2017  об окончании исполнительного производства № 40904/17/25001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, суд также признаёт бездействие ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда обеспечивается путем принятия исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое бездействие отдела судебных приставов является прямым нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемых ненормативных правовых актов, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения (совершения), возлагается на орган или лицо, которые их вынесли (совершили).

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом недоказанности ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам законности оспариваемых постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Признать недействительным постановление отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.12.2017 об окончании исполнительного производства № 40904/17/25001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.04.2017 № ФС 006566073, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4225/2016, и возвращении исполнительного документа взыскателю, и незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Д.А.  Самофал