ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3190/2022к71

г. Красноярск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:  

от ФИО1 - ФИО2 (представителя по доверенности от  

03.02.2025, выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.12.2023, паспорт);  

и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (с использованием информационной  

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), его представителя  

ФИО4 (доверенность от 01.06.2025, паспорт); 

от прокуратуры Красноярского края - ФИО5 (прокурора отдела,  

служебное удостоверение ТО № 379970), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Сергеевича (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 18 июня 2025 года по делу А33-3190/2022к71, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Спецстройпроект») 27.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от и. о. конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2020, заключенный между ООО «Спецстройпроект» и ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО1, ответчик, апеллянт).  

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ФИО1 возместить стоимость автомобиля в размере 2 219 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 также удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, за исключением имущества, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него  

на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, исполнявший обязанности директора должника в период с 25.04.2013 по 11.02.2022 (ответ МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 29.11.2023).  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело, также к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (право на спорный автомобиль учтено в ГИБДД 21.01.2021), ФИО8 (право на спорный автомобиль учтено в ГИБДД 23.09.2023).  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная экспертиза (ввиду того, что в рамках проведенной первоначальной экспертизы было установлено, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» использовал устаревшую методику). Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка» ФИО9. Стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2018, модель, № двигателя 4N15 UCG6810, цвет белый по состоянию на 22.10.2020?».  

24.03.2025 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 21.03.2025 № 186.03/25-Э, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки 22.10.2020 составляет округленно 2 219 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) требования удовлетворены, договор купли-продажи от 22.10.2020, заключенный между ООО «Спецстройпроект» и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 219 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к должнику на сумму 600 000 руб.  

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, у должника сформировалась задолженность, которая установлена и включена в реестр требований кредиторов вступившими в силу судебными актами и не погашена, ответчик являлся аффилированным лицом, при этом сделка совершена на условиях существенно отличающихся от рыночных (цена отчуждаемого имущества существенно ниже рыночной), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении требований.  

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что суд безосновательно сделал вывод о наличии аффилированности между ответчиком и должником, что повлекло применение презумпции осведомленности о противоправной цели совершения сделки, и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего пришел к необоснованному и неправомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2025.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

10.05.2018 между акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>) (лизингодатель) и ООО «Спекстройпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-09135-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство на условиях договора купли-продажи с лизингополучателем, приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (ИНН 

<

***>) (продавец) – транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 4N1UCG6810 (далее – транспортное средство), сумма лизингового платежа (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2018) составила 2 732 438,47 руб., из которых 758 247 руб. – первоначальный платеж (взнос), и по 89 690,14 руб. – аннуитентный ежемесячный платеж в течение 8 месяцев, и ежемесячный аннуитентный платеж в размере 91 210,31 руб. в течение 15 месяцев, с выкупной ценой 1025,48 руб.  

10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (продавец) и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р18-09135-ДКП (далее – договор № 1), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство по цене в размере 2 369 731 руб., включая НДС.  

17.05.2018 продавец по договору № 1 передал, а покупатель (должник) принял транспортное средство, о чем стороны составили акт приема-передачи.  

17.05.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель (должник) принял транспортное средство, о чем стороны составили акт приема-передачи.  

10.04.2020 между акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «Спецстройпроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р18-09135-ДВ  

(далее – договор № 2), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар – транспортное средство, на условиях договора лизинга, выкупная цена товара определена в размере 1025,48 руб.  

25.05.2020 по передаточному акту к договору № 2 лизингодатель (продавец) передал транспортное средство лизингополучателю (покупателю), которым установлено, что стороны исполнили все обязательства по договору в полном объеме и не имеют друг к другу претензий.  

22.10.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор № 2, спорный договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар – транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена в размере 600 000 руб. (пункт 3.1 договора № 2).  

В тот же день, 22.10.2020 продавец передал транспортное средство покупателю, о чем стороны составили акт приема-передачи движимого имущества.  

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю от 04.06.2024 следует, что отец ответчика ФИО10 в период с 30.10.2017 по 22.07.2021 выполнял функцию заместителя директора по развитию в организации должника.  

Ответчик представил сведения, что он (ФИО1) также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецстройпроект»: в период с 02.07.2018 по 09.08.2018 в должности инженера производственно-технического отдела, в период с 13.03.2020 по 17.07.2020 в должности специалиста отдела материально-технического снабжения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, поэтому наличие или отсутствие факта регистрации транспортного средства в регистрирующем органе не имеет принципиального правового значения для цели продажи имущества.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.02.2022, сделка совершена 22.10.2020, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет конкурсному управляющему право её оспорить.   

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Из абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следуют, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.  

В данном случае на наличие фактической аффилированности указывает поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделки и последующее её исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения договора купли-продажи ответчик не осуществлял трудовые функции в организации должника, между тем отметил, что отец ответчика в спорный период занимал в ООО «Спецстройпроект» должность заместителя директора по развитию.  

Заместитель директора по развитию в организации обладает признаками аффилированности с данной организацией и ее директором, поскольку фактически имеет возможность оказывать влияние на принимаемые директором управленческие и деловые решения, что в свою очередь позволяет оказывать влияние на деятельность организации.  

Кроме того, должность заместителя директора по развитию в организации, по обычаям оборота предполагает наличие доступа к документации о финансово-хозяйственной деятельности такой организации, поскольку в ином случае не представляется возможным подготовка планов стратегического развития для такой организации.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  

путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае за 600 000 руб. вместо 2 219 000 руб.) согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, существенно заниженной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.  

Проявляя обычную степень осмотрительности ответчик, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за низкую цену продает спорное имущество.  

Из документов, представленных ответчиком, следует, что при реализации спорного транспортного средства по цене 600 000 руб. его действительная стоимость составляла по меньшей мере 2 млн. руб.  

24.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.03.2025 № 186.03/25- Э, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки 22.10.2020 составляет округленно 2 219 000 руб.  

С учетом результатов оценки спорного имущества, выявившего существенное несоответствие цены транспортного средства по спорному договору с рыночными условиями обращения данного товара, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, не могло не вызвать обоснованных сомнений у разумного и добросовестного приобретателя о целях и условиях такого отчуждения имущества, что с учётом установления фактической аффилированности приводит суд к выводу о наличии осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, при этом вред кредиторам составляет сумма неполученных должником денежных средств, как если бы реализация происходила на рыночных условиях.  

Ответчиком не был раскрыт экономический смысл для должника осуществления оспариваемой сделки (реализации спорного транспортного средства по цене существенно ниже рыночной).  

Совершение сделки, направленной на отчуждение имущества (транспортного средства), одним неплатежеспособным лицом в пользу аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Необходимо отметить, что в договоре купли-продажи сведения о неисправностях и повреждениях транспортного средства не указаны.  

В данном случае транспортное средство в отсутствие каких-либо технических недостатков (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) приобретено ответчиком по цене существенно, отличающейся от рыночной, что не могло не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно правомерности отчуждения.  

По состоянию на 22.10.2020 должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника:  

- в деле № А33-10946/2021 решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 удовлетворено исковое заявление ООО «Сибирский строительный альянс» о взыскании с должника задолженности по договору от 24.03.2020 № 06-03/2020 в размере 1 496 490 руб., неустойки в размере 40 883,04 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 по делу № А33- 3190-4/2022 требования ООО «Сибирский строительный альянс» включены в реестр требований кредиторов должника;  

- в деле № А27-9194/2021 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 удовлетворено исковое заявление ООО «Бетон и Раствор» о взыскании с должника 216 400 руб. долга по договору № 50-20 от 08.05.2020, 770 440 руб. долга по договору № 56/20 от 12.05.2020, 295 469 руб. долга по договору № 80/20 от 10.06.2020, 95 570 руб. долга по договору № 10/2020 от 10.08.2020, 141 254 руб. долга по договору № 195/20 от 19.10.2020, 59 000 руб. долга по договору № 199/20 от 19.11.2020, в общей сумме 1 578 133 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу № А33- 3190-14/2022 требования ООО «Бетон и Раствор» включены в реестр требований кредиторов должника;  

- в деле № А27-12044/2021 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2021 удовлетворено исковое заявление ООО «Производственная компания Стройиндустрия» о взыскании с должника 15 800 977,50 руб. долга по договорам на поставку продукции № 145-КС от 25.06.2019 и № 166-КС от 03.02.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № А33-3190/2022 требования ООО «Производственная компания Стройиндустрия» включены в реестр требований кредиторов должника;  

- в деле № А33-17055/2021 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО11 о взыскании с должника 396 074 руб. долга по договору подряда от 06.05.2020 № 02/20. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу № А33-3190-19/2022 требования ИП ФИО11 включены в реестр требований кредиторов должника;  

- в деле № А33-16006/2021 решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 удовлетворены исковые требования ООО «АМТ-Групп» о взыскании с должника долга по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № 14-ПС от 15.05.2019 в сумме 800 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по монтажу и установке поставленного оборудования в размере 450 400 руб. 00 коп. за период с 06.11.2019 по 17.06.2021, неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, за период с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из следующего расчёта: 0,1% в день от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 по делу № А33-3190-21/2022 требования ООО «АМТ-Групп» включены в реестр требований кредиторов должника, и т.д.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 22.04.2022 в период с 30.06.2021 по 22.02.2022 гг. в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, выявившая действия, направленные на формирование фиктивных расходов для занижения налоговой базы по налогу на прибыль; были сделаны выводы о доначислении недоимки по налогам в размере 66 923 614, 00 руб. и пени 36 362 274,86 руб., а также выявлена задолженность по авансовым платежам 30 309 177 руб. По обстоятельствам, которые были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки в отношении должника от 22.04.2022, принято решение от 30.09.2022 № 2.14-10/7, на основании которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 (резолютивная часть определения от 15.11.2022) по делу № А33-3190-10/2022 включены требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований  

кредиторов Должника в размере 84 511 871 руб. основного долга, 35 385 121, 05 руб. – неустойки, 5 720 161 руб. штрафа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Заключение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Действия сторон по заключению сделки свидетельствуют об умышленном поведении лиц, направленном на причинение вреда кредиторам, уклонение расчетов с кредиторами.  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлены на причинение вреда кредиторам (вывод имущества, на которое возможно обращение взыскания, по заниженной цене).  

Перечисление за счет должника денежных средств в пользу заинтересованного лица повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы правомерно могли получить удовлетворение своих требований.  

При совершении спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделки по заниженной цене утратил ликвидный актив, сделка была осуществлена в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков фактической  

аффилированности с должником. 

Должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорных перечислений, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.  

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержденного Президиумом от 04.03.2015) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик и должник злоупотребили правом путем вывода по заниженной цене спорного транспортного средства из хозяйственного оборота должника для сокрытия обращения на него взыскания по долгам кредиторов должника. Такой интерес не подлежит защите.  

С учетом изложенного оспариваемая сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В этой связи суд самостоятельно определяет форму применения последствий недействительности сделки.  

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника не представляется возможным, с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 219 000 руб. (рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки, установленной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы). Учитывая, что факт оплаты ответчиком по договору 600 000 руб. не оспорен, суд первой инстанции правомерно в  

качестве последствий недействительности сделки восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2025 года по делу № А33-3190/2022к71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.С. Мантуров В.В. Радзиховская