ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19628/2020

09.09.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу № А63-19628/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-Компани», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: администрации Новоблагодарненского сельсовета, Предгорный район, с. Новоблагодарное, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» ФИО2 (по доверенности от 12.08.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-Компани» ФИО3 (по доверенности от 15.03.2021), в отсутствие представителя администрации Новоблагодарненского сельсовета, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-Компани» (далее – ООО  «СевКавДорСтрой-Компани», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 667 669 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек администрации Новоблагодарненского сельсовета (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ силами компании на заявленную сумму.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 10.06.2021 отменить. Апеллянт указывает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно объема выполненных истцом работ до расторжения договора. Истец не представил обществу всю исполнительскую документацию на выполненные работы, как того требует пункт 4.1.2 договора от 06.05.2020 № 5-ГС/2020. В отсутствие исполнительной документации и подписанного с обеих сторон акта о приемке выполненных работ КС-2 объемы работ, выполненные истцом до момента расторжения договора, не могут считаться подтвержденными надлежащим образом. Ответчик указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости 1 000 куб. м. песко-гравийной смеси. При этом, судом на основании представленных истцом документов принят расчет истца о том, что всего по договорам поставки поставка была осуществлена в объеме 976,5 куб. м. ООО «Горстрой» полагает, что судом не проверен математический расчет объема заявленного истцом песчано-гравийной смеси и документов, обосновывающий этот расчет. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.03.2020 между администрацией Новоблагодарненского сельсовета (заказчик) и ООО «Горстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, № 0121200004720000018 65736 по условиям которого подрядчик выполняет ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ессентуки-Новоблагодарное-Калаборка» (км 4+867-км6+660) Новоблагодарненского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (том 1 л. д. 63-74).

Место выполнения работ: Ставропольский край, Предгорный район, с. Новоблагодарное, х. Калаборка (пункт 1.3 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков. 

06.05.2020 между ООО «СевКавДорСтрой-Компани» (субподрядчик) и ООО «Горстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 5-ГС/2020, на выполнение работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ессентуки-Новоблагодарное-Калаборка» (км 4+867-км6+660) Новоблагодарненского сельсовета Предгорного района Ставропольского края» (том 1 л. д. 10-16). 

Цена договора составляет 8 390 005 руб. 89 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1.1-3.1.2 договора: с момента подписания договора до 15.07.2020.

Место выполнения работ: Ставропольский край, Предгорный район, с. Новоблагодарное, х. Калаборка (пункт 3.2 договора). 

Письмом от 23.07.2020 № 86 ответчик уведомил истца о расторжении договора (том 1 л. д. 26).

22.07.2020 исх. № 01/2207 истец в подтверждение выполненных до получения уведомления об отказе от договора подряда работ направил ответчику акты формы КС-2, справку формы КС-3, акт № 20, счет на оплату от 08.06.2020 на сумму 1 667 669 руб (том 1 л. д. 24). 

Письмом от 18.08.2020 исх. № 01/1808 истец потребовал оплатить работы, выполненные им до отказа генерального подрядчика от договора от 06.05.2020 (том 1 л. д. 27). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование своего требования истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.06.2020 на сумму 1 667 669 руб., который получен ответчиком, однако мотивированный отказ от его подписания общество суду не представило.

Довод подателя жалобы о том, что часть выполненных работ не подлежит оплате, по причине того, что компания в соответствии с пунктом 4.1.2 договора не предоставила исполнительную документацию, отклоняется.

Согласно пункту 4.1.3 договора субподряда подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает акты и справки или направляет субподрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ составляется подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНИП и ГОСТ, технических условий, указаний подрядчика, не предоставления подрядчика исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления субподрядчиком дефектов и недоделок, предоставления исполнительной документации.

Однако ответчик в установленный 10 дневной срок не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов о приемке работ, в том числе ввиду непредставления истцом исполнительной документации.

Компания представила в материалы дела Журнал производства работ № 1 по «Ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ессентуки-Новоблагодарное-Калаборка» (км 4+867-кмб+660) Новоблагодарненского сельсовета», согласно которого факт ненадлежащего выполнения робот ООО «СевКавДорСтрой-Компани» по ремонту дороги не зафиксирован, замечаний в период производства работ ООО «СКДС-Компани» с 06.05.2020 по 08.0.62020 со стороны представителя заказчика, представителя Технадзора не поступало, комиссии с участием представителя истца в период производства работ по поводу обнаружения недостатков выполненных работ также не создавалось (том 3 л. д. 120-142). 

Поскольку ответчик не представил обоснованных доводов отказа в подписании акта выполненных работ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости 1 000 куб.м. песко-гравийной смеси (далее – ПГС). В материалах дела имеется уточненный расчет (закупки/поставки ПГС), согласно которого для выполнения работ по ремонту дороги был поставлен материал ПГС-040 в объеме 1008 куб.м. (том 5 л.д.6).

Ссылка общества на то, что водители осуществляли поставку на одних и тех автомобилях в рамках договоров поставки с различными контрагентами истца также не находят подтверждения в материалах дела и заявлен ответчиком без какого-либо обоснования.

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что автомобиль, имеющий максимальную массу загрузки в 40 тонн за один рейс не мог перевозить 60, 88 и 90 тонн ПГС.

Из материалов дела не следует, что водители осуществляли перевозку ПГС в объёме 60, 88 и 90 тонн в один рейс. Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы не предусматривают графу о количестве рейсов. В данном случае грузополучатель ООО «СКДС-Компани» принял от ИП ФИО4 указанный груз в объёме заявленного тоннажа.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных истцом работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу № А63-19628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов