﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31508/2018

29 января 2020 года

город Иркутск

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

            Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А19-31508/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего Загерсон Е.В. (ОГРН 1083818002080, ИНН 3818025353, р.п.Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (ОГРН 1103818000472, ИНН 3818027625, п.Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее – ООО «Амарант», ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 956 193 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 603 рублей 55 копеек за период с 04.11.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права –  статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом по договору теплоснабжения, истец самостоятельно получал плату за коммунальные услуги с граждан-потребителей напрямую, о чем свидетельствуют судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области в 2017, 2019 годах.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Загерсон Е.В., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

Правоотношения сторон (истец – ресурсоснабжающая организация, ответчик – исполнитель) урегулированы договором от 01.01.2014 № 6-н/14 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения), по договору теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении) коммунальной услуги.

Объем и стоимость поставленного теплового ресурса отражены в акте сверки, по которому задолженность составила 6 956 193 рубля 44 копейки.

В целях погашения указанной задолженности между истцом (новый кредитор) и ответчиком (первоначальный кредитор) 01.09.2016 заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования оплаты задолженности к потребителям-должникам, имеющим задолженность перед первоначальным кредитором по оплате коммунальной услуги: отопление, горячее водоснабжение, согласно перечню по Приложению № 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-3285-9/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Загерсон Е.В. удовлетворено, договор об уступке права требования (цессии) от 01.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств поставки теплового ресурса в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом, размера задолженности, отсутствия доказательств уплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор об уступке права требования (цессии) от 01.09.2016, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19?3285/2017, переписку и поведение сторон в споре), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по поставке теплового ресурса потребителям.

Как верно указал апелляционный суд на странице 6 постановления, ответчик не представил доказательств и не оспаривал ни факт наличия задолженности при наличии доказательств оказания услуг истцом, ни ее размер, учитывая ссылку сторон в договоре цессии на его подтверждение актом сверки и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума № 49. 

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19?3285/2017, в ходе которого представитель ООО «Амарант» не опровергал наличие задолженности в заявленном в настоящем деле размере. Более того, в рамках названного дела суд исследовал Приложение № 1 к договору теплоснабжения, в котором перечислены потребители-должники с указанием их данных, номеров лицевых счетов, адресов предоставления коммунальной услуги, сумм задолженности (страницы 3-4 определения суда). 

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом отклоняется.

Ссылка на наличие судебных приказов о взыскании с граждан в пользу истца платы за коммунальные услуги также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также отменяется судьей лишь при поступлении возражений должника (статья 129 названного Кодекса).

            Доказательств взыскания по перечисленным в кассационной жалобе судебным приказам задолженности, перекрывающей сумму долга в настоящем деле, равно как документов об исполнении перечисленных судебных приказов, материалы дела не содержат. Ответчик на них не ссылается, указывая лишь на факт вынесения ряда судебных приказов без привязки к потребителям, периоду и суммам их долга.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по оплате коммунального ресурса, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А19-31508/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина