ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1824/2024

Дело № А41-27932/20

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Риэлти» ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 08.06.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности  от 04.09.23, зарегистрированной в реестре за № 68/66-н/68-2023-1-1697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-27932/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Риэлти» ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дубрава-Риэлти» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Дубрава-Риэлти» ФИО6 по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами в общей сумме 300 000 рублей.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Дубрава-Риэлти» ФИО4 по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами в общей сумме 122 644 504 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава-Риэлти», производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Дубрава-Риэлти», в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 37-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 45-55).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава-Риэлти» и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Дубрава-Риэлти».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубрава-Риэлти» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.12, должность его генерального директора в период с 29.05.2020 занимал ФИО4 (т. 1, л.д. 10-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в отношении ООО «Дубрава-Риэлти» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года на основании ходатайства временного управляющего ФИО2 ФИО4 был обязан в двухнедельный срок со дня получения определения предоставить временному управляющему информацию и сведения согласно перечню (т. 1, л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года ООО «Дубрава-Риэлти» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т. 1, л.д. 27-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года) ФИО4 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта был обязан предоставить конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские и иные документы ООО «Дубрава-Риэлти».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО4 обязанность по передаче документов и ценностей ООО «Дубрава-Риэлти» исполнена не была, а также в период осуществления полномочий генерального директора Общества им был совершен ряд подозрительных сделок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО4 в период с 29.05.2020 по дату признания ООО «Дубрава-Риэлти» являлся генеральным директором Общества, то есть признается контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из материалов дела следует, что в период с 19 января 2021 года по 14 апреля 2022 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года и введения в отношении ООО «Дубрава-Риэлти» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, со счета должника АНО «Защита бизнеса и инвестиций», ИП ФИО7, ООО «Гарант», ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» и ООО «Эльфсити» были перечислены денежные средства в общей сумме 10 734 504 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года, были признаны недействительными сделками перечисления с 14.10.21 по 27.12.21 со счета ООО «Дубрава-Риэлти» на счет ООО «Гарант» в общей сумме 2 598 635 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гарант» в конкурсную массу должника 2 598 635 рублей (т. 1, л.д. 118-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2023 года) были признаны недействительными сделками перечисления в период с 28.07.21 по 13.09.21 со счета ООО «Дубрава-Риэлти» на счет ИП ФИО7 в общей сумме 1 858 903 рубля, применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО7 в конкурсную массу ООО «Дубрава-Риэлти» взыскано 1 858 903 рубля и госпошлина в сумме 6 000 рублей (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года,  были признаны недействительными сделками перечисления должником в период с 19.01.21 по 11.11.21 в пользу АНО «Защита бизнеса и инвестиций» денежных средств в общем размере 2 815 000 рублей, применены последствия недействительности сделок виде взыскания с АНО «Защита бизнеса и инвестиций» в конкурсную массу ООО «Дубрава-Риэлти» денежных средств 2 815 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2023 года) были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 27.04.21 по 14.04.22 со счета ООО «Дубрава-Риэлти» на счет ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» в общей сумме 2 410 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» в конкурсную массу ООО «Дубрава-Риэлти» взыскано 2 410 000 рублей и госпошлина в сумме 6 000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года) были признаны недействительными сделками перечисления в период с 27.04.21 по 13.04.22 со счета ООО «Дубрава-Риэлти» на счет ООО «Эльфсити» в общей сумме 1 051 966 рублей 70 копеек, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Эльфсити» в конкурсную массу ООО «Дубрава-Риэлти» взыскано 1 051 966 рублей 70 копеек и госпошлина в сумме 6 000 рублей (т. 1, л.д. 124).

Из названных судебных актов следует, что платежи совершались ООО «Дубрава-Риэлти» безвозмездно в пользу заинтересованных лиц и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом доказательств возврата вышеуказанными контрагентами полученных от ООО «Дубрава-Риэлти» денежных средств не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделки, указанные конкурсным управляющим как основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, оказали существенное влияние на финансовое положение должника, совершены после возбуждения производства по настоящему делу и имели своей целью сокрытие имущества должника.

Указанное обстоятельство бесспорно подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава-Риэлти», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в соответствующей части обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года ООО «Дубрава-Риэлти» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Названным решением также прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

На дату признания ООО «Дубрава-Риэлти» банкротом его руководителем являлся ФИО4, который соответствующую обязанность не исполнил.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года ФИО4 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта был обязан предоставить конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские и иные документы ООО «Дубрава-Риэлти».

При этом еще в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года ФИО4 был обязан в двухнедельный срок со дня получения определения предоставить временному управляющему информацию и сведения о хозяйственной деятельности должника согласно перечню.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ФИО4 названных судебных актов не представлено.

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В данном случае в отсутствие первичных документов ООО «Дубрава-Риэлти», конкурсный управляющий должника не может принять эффективных мер к формированию конкурсной массы, в частности мер по взысканию отраженной в документах бухгалтерского учета дебиторской задолженности Общества, что существенно препятствует проведению процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допустимых доказательств передачи бухгалтерских документов и материальных ценностей ООО «Дубрава-Риэлти» на хранение АНО «Защита бизнеса и инвестиций» не представлено.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года ФИО4 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта был обязан предоставить конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские и иные документы ООО «Дубрава-Риэлти».

Принимая названное постановление, апелляционный суд указал следующее:

«ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что документы были переданы на хранение АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций». 

Однако судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 признаны недействительными сделками перечисления Обществом «Дубрава-Риэлти» в период с 19.01.2021 по 11.11.2021 в пользу АНО «Защита бизнеса и инвестиций» денежных средств в общем размере 2 815 000 руб. по договору № 1-ДУ/2020 от 01.03.2020, применены последствия недействительности сделок виде взыскания с АНО «Защита бизнеса и инвестиций» в конкурсную массу ООО «Дубрава-Риэлти» денежных средств 2 815 000 руб.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, определение оставлено без изменения. 

При разрешении указанного спора об оспаривании сделки должника, арбитражным судом установлено, что договор об оказании услуг от 01.03.2020 №1-ДУ/2020 не исполнялся, документальных доказательств реального оказания АНО «Защита бизнеса и инвестиций» услуг по договору от 01.03.2020 №1-ДУ/2020 не представлено. 

Осуществленные в пользу АНО «Защита бизнеса и инвестиций» платежи носили безвозмездный характер. 

Таким образом, доводы ФИО4 о нахождении истребуемых конкурсным управляющим документов на хранении в АНО "Защита бизнеса и инвестиций" документально не подтверждены, более того ФИО4 не представлено пояснений относительно судьбы документации должника, оформленной после 31.03.2020. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что частные гражданско-правовые отношения генерального директора и лица, которому он передал на хранение документы на основании заключенного между ними гражданско-правового договора, не имеют правового значения для исполнения генеральным директором его публичной обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему организации-должника документации и товарно-материальных ценностей должника. 

ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Дубрава-Риэлти», имел реальную возможность предоставить временному управляющему информацию о составе переданной на хранение документации в процедуре наблюдения. 

Однако никаких действий, направленных на исполнение законных требований арбитражного управляющего, оказание содействия в получении документации, ФИО4 не предпринял».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлен факт отсутствия у ФИО4 препятствий к исполнению обязанности по передаче документов ООО «Дубрава-Риэлти» конкурсному управляющему, в том числе в связи с притворностью сделки по передаче этих документов на хранение третьему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вмененные в вину ФИО4 сделки не являлись значительными в масштабах деятельности должника, не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, платежи в пользу аффилированных к должнику третьих лиц были совершены безвозмездно уже после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сделки, совершенные при наличии у Общества объективных признаков банкротства и в отсутствие встречного представления, безусловно ухудшили финансовое положение ООО «Дубрава-Риэлти».

Наличие умысла должника (в лице его руководителя ФИО4) на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения вышеуказанных платежей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате неправомерных действий ФИО4 конкурсная масса ООО «Дубрава-Риэлти» была уменьшена на сумму более 10 000 000 рублей.

Соответствующие денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок контрагентами должника в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава-Риэлти».

Заключение сделок с аффилированными лицами в отсутствие встречного представления после возбуждения производства по делу о банкротстве бесспорно выходит за пределы обычного делового риска (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17), в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности за совершение сделок с имуществом должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-27932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин