131/2023-116266(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А49-835/2023

г. Самара

23 июня 2023 года

11АП-7136/2023  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  "Рекламная служба города Пензы" на резолютивную часть решения Арбитражного суда  Пензенской области от 29 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного  производства по делу № А49-835/2023 (судья Енгалычева О.А.)  

по иску муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Парикмахерская "Лотос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Пензы" (далее)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Парикмахерская "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании убытков в  размере 10 880,44 руб.  

Решением в виде резолютивной части от 29.03.2023 исковые требования оставлены  без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск5овые требования  удовлетворить в заявленном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой  инстанции о недоказанности факта принадлежности рекламной конструкции ответчику  несостоятельны.  

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3013004:272,  расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: 

<

...> содержит план (чертеж схему) земельного участка, из которой  видно, что его границы проходят вдоль проезжей части (ул. Кижеватова в г. Пензе) и  пересекают выезд с дворовой территории. На фотофиксации спорных рекламных  конструкций, актах о выявлении рекламных конструкций, предписаниях, актах о  демонтаже, содержащимися в материала[дела, это также видно.  

Кроме того, на фотофиксации видно и часть многоквартирного дома. В графе  "Особые отметки" выписки из ЕГРН указано: "Общее имущество собственников  помещений в многоквартирном доме. Право (ограничение права, обременение объекта  недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом (-ами) разрешенного  использования: для завершения строительства нежилого здания (магазина торговой  

площадью не более 3000 кв.м.)". Следовательно, спорные рекламные конструкции  находились в границах вышеуказанного земельного участка.  

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН в границах данного земельного участка  также находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами, в частности  58:29:3013004:6531; 58:29:3013004:7187, также принадлежащие ответчику, и  расположенные по адресу 

<

...>, и ранее на данных объектах  также были размещены рекламные конструкции, которые были впоследствии  демонтированы за счет средств бюджета муниципального образования города Пенза, и  решениями арбитражного суда Пензенской области по делам: № А49-6320/2021от  13.08.2021; № А49-10713/2021 от 27.12.2021; № А49-12957/2021 от 28.02.2022 исковые  требования были удовлетворены. Ответчиком по данным делам также являлось ООО  "Парикмахерская "Лотос".  

Ответчик предписания не оспорил, что свидетельствует об отсутствии возражений  относительно выданных предписаний и факта размещения непосредственно им спорных  рекламных конструкций. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как  необоснованные. Истец представил возражения на отзыв.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями  истца на отзыв ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

В целях упорядочения размещения информационных конструкций в городе Пензе в  соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Пензенской  городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства,  соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", Администрация города Пензы  постановлением от 29.12.2017 N 2571 (ред. от 27.04.2018) утвердила порядок демонтажа  информационных конструкций в городе Пензе.  

06.09.2022 постановлением N1349 администрация города Пензы утвердила новый  "Порядок демонтажа рекламных конструкций на территории города Пензы и порядка  демонтажа некоторых видов информационных материалов, нестационарных объектов  рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы",  признав прежний порядок недействующим. Постановление № 1349 действует с даты  принятия.  

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка выявление рекламных конструкций,  установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не  истек, осуществляется МКУ "Рекламная служба города Пензы" на основании осмотров  рекламных конструкций путем регулярных обходов территории города Пензы.  

В ходе проведённого мониторинга информационных конструкций на территории  города Пензы МКУ "Рекламная служба города Пензы" выявило рекламные конструкции  сити-формата, установленные без разрешения администрации города Пензы. Место  расположения рекламных конструкций зафиксировано истцом в актах № 703 -19 от  06.11.2019, № 10-20 от 10.02.2020, № 51-20 от 08.04.2020, № 04-20 от 13.01.2020, № 56¬20 от  08.04.2020 по адресу 

<

...>.  

Согласно актам, рекламные конструкции представляют собой отдельно стоящие  конструкции, имеющие две внешние поверхности (информационное поле) для  размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит  из двух информационных полей, закрытых стеклом, и металлических рам.  Информационное поле представляет собой статический бумажный плакат.  

Согласно описаний рекламных конструкций к актам на сменном информационном  поле была размещена рекламная информация о концертной деятельности ФИО1, группы Сплин, ФИО2. На рекламной конструкции указан телефон  

<

***> для аренды конструкции (акт № 703-19 от 06.11.2019, акт № 10-20 от 10.02.2020).  Также на рекламной конструкции располагалась информация "Duty Free Напитки и  косметика, Напитки Поставки от производителя" (акт № 51-20 от 08.04.2020, акт № 56-20  от 08.04.2020, № 118-20 от 26.06.2020).  

С целью установления владельца рекламной конструкции истцом отправлены  телефонограммы № 191 от 07.11.2019 и № 1 от 16.01.2020 на номер телефона 

<

***>,  размещенного на рекламной конструкции, а также "Дионис-Сервис" с просьбой  представить документы о собственности на указанные конструкции, либо документы,  позволяющие установить владельца данных конструкций.  

Истец, полагая, что рекламная конструкция размещена на земельном участке,  находящемся в собственности ответчика, 08.11.2019 исх. № 01-19-1679, 16.01.2020 исх.   № 01-19-73 направил в ООО "Парикмахерская Лотос" письма, в которых предложил  представить документы о собственности на указанные рекламные конструкции, либо  документы, позволяющие установить владельца самовольно установленной рекламной  конструкции.  

Также, истцом вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций № 24620 от 26.02.2020 года, № 07-20 от 09.01.2020, опубликованные на официальном сайте  администрации города Пензы и в муниципальной газете г.Пенза, в которых владелец  рекламных конструкций истцом не установлен.  

Предписания № 152-20 от 10.02.2020, № 394-20 от 08.04.2020 направлены заказным  письмом в адрес ООО "Парикмахерская Лотос" по его месту нахождения: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.3 Порядка владелец рекламной конструкции либо собственник  или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена данная  рекламная конструкция, обязан в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006   № 38-ФЗ "О рекламе" осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца  со дня выдачи предписания. Владелец рекламной конструкции также обязан  

удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех  дней со дня выдачи предписания.  

Поскольку добровольно ответчиком рекламные конструкции не были  демонтированы, МКУ "Рекламная служба города Пензы" (заказчик) заключило с ИП  ФИО3 (подрядчик) муниципальный контракт № 25 от 19.07.2022 на выполнение  работ по демонтажу, в том числе, спорных информационных конструкций.  

Подрядчик демонтировал рекламные конструкции, что подтверждено актами  выполненных работ № 207-22 от 06.09.2022 и № 208-22 от 06.09.2022 о демонтаже  информационных/рекламных конструкций, фотоотчётами, осмотром результатов работ  заказчиком.  

Стоимость работ по демонтажу спорных рекламных конструкций составила 10 880  руб. 44 коп.  

Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций  подтверждается платёжным поручением № 386 от 23.09.2022.  

Уведомлением от 12.09.2022 № 01-19-820 МКУ "Рекламная служба города Пензы"  сообщило ООО "Парикмахерская Лотос" о демонтаже информационных конструкций и о  передаче их на хранение ИП ФИО3, а также о том, что в течение 2-х месяцев с  момента демонтажа необходимо обратиться с письменным заявлением о получении  демонтированных конструкций.  

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, в адрес  ответчика направлена претензия от 02.12.2022 № 01-19-1035 о возмещении понесенных  истцом расходов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с вышеуказанным иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать с виновного лица полного возмещения причинённых  ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания причинения ущерба  ответчиком возлагается на истца.  

Суд признал, что расходы, понесённые истцом по демонтажу рекламных  конструкций, установленных без разрешения администрации г.Пензы, являются для него  убытками.  

Произведённый 06.09.2022 демонтаж конструкций и требование к ответчику о  возмещении расходов по демонтажу регламентированы положениями Порядка демонтажа  рекламных конструкций на территории г. Пензы (утв. Постановлением администрации  г.Пензы от 06.09.2022). Процедура установления владельца рекламной конструкции  определена разделом 3 указанного постановления.  

Так, МКУ "Рекламная служба города Пензы" вправе направлять письменные  запросы, телефонограммы о предоставлении письменных документов, подтверждающих  вещное право лица в отношении выявленной рекламной конструкции (пункт 3.1 Порядка).  

 В случае отсутствия в МКУ "РСП" письменных документов, подтверждающих  вещное право лица в отношении рекламной конструкции на момент составления  предписания, владелец рекламной конструкции считается неизвестным.  

В подтверждение заявленного требования, истец представил в материалы дела  выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2018, из которой  следует, что ООО "Лотос" с 25.12.2013 имеет на праве собственности земельный  участок для завершения строительства нежилого здания. Месторасположение участка  установлено относительно ориентира: 

<

...>. Между тем, по адресу:  ул. Кижеватова, 27Б расположен многоквартирный дом.  

Из представленных истцом фотоматериалов и описаний к актам осмотра следует, что  рекламные конструкции не примыкают к стенам жилого дома, представляют собой  отдельно стоящие конструкции, имеющие две внешние поверхности (информационное  поле) для размещения рекламной информации. Доказательства размещения рекламных  конструкций в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика,  истцом не представлено, ни один акт не содержит четкого определения места размещения  рекламной конструкции.  

Содержание рекламных конструкций также не позволяет соотнести размещённую  информацию с деятельностью ответчика. Доказательства возведения ответчиком объекта  недвижимости на земельном участке, расположенном относительно ориентира: 

<

...>, что могло бы свидетельствовать об интересе ответчика в размещении  рекламы, истцом также не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что доказательств, позволяющих признать ответчика собственником или иным  законным владельцем рекламной конструкции, демонтированной истцом, не  представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1  

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 

 Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-835/2023  (резолютивная часть от 29.03.2023, мотивированное решение от 04.04.2023), принятое в  порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Демина Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна