АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-1860/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (125167, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Аэропорт, Театральная аллея, дом 3, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция № 14)                       о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                    по Октябрьскому району города Барнаула (далее – инспекция) от 17.09.2021 № 17-01                     о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее – решение инспекции).

Инспекция реорганизована путем присоединения к инспекции № 14 в соответствии          с приказом Федеральной налоговой службы от 09.08.2021 № ЕД-7-4/730 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю» (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 29.11.2021).

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция № 14 просит изменить указанные судебные акты в части отражения в решении недоказанных налогоплательщиком обстоятельств, имеющих значение для дела,                           и несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела по контрагентам ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Промконтракт», ООО «Интерстройснаб»                        и неправомерности признания недействительным решения о привлечении                                         к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в этой части.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у общества запрашиваемых документов подтверждается книгами продаж контрагентов и книгами покупок общества, что имеет существенное значение для разрешения дела № А03-9220/2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлены обществу требования о представлении документов (информации) от 26.03.2021 № 3183,    от 31.03.2021 № 3333.

По ходатайству общества решениями инспекции от 06.04.2021 №№ 48 и 49 срок представления документов по данным требованиям продлен с целью их восстановления до 04.06.2021.

Инспекцией 09.06.2021 выставлено требование № 5434 о представлении документов (информации), в ответ на которое обществом представлено ходатайство о продлении срока представления документов. Решением от 18.06.2021 № 68 инспекция отказала обществу в удовлетворении названного ходатайства.

В связи с непредставлением обществом в полном объеме истребуемых требованием от 09.06.2021 № 5434 документов инспекцией составлен акт от 14.07.2021 № 17-01                        и вынесено решение от 17.09.2021 № 17-01 о привлечении его к ответственности                         по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 6 100 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Решением от 15.11.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении в связи                с отсутствием у него истребованных инспекцией документов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1); отказ проверяемого лица                              от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов                   или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса определено, что непредставление                           в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства                       о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 названного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб.                         за каждый непредставленный документ.

Как следует из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса,                                   для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, необходимо, чтобы                           он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и не представил их в установленный срок либо уклонялся   от представления документов.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение                          его к ответственности (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, для применения санкций штрафного характера необходимо наличие вины, если иное не установлено законом; отсутствие вины при нарушении налогового законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует              об отсутствии самого состава налогового правонарушения; суд, обеспечивающий в связи  с привлечением к ответственности за нарушение налогового законодательства защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения налогового законодательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов,                в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя                                 ее доказывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество уведомило инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их утратой, просило продлить срок представления документов для их восстановления; бывший генеральный директор общества ФИО4 при смене руководства в 2020 году не передал вновь назначенному генеральному директору ФИО5 документы о хозяйственной деятельности общества за период с момента его регистрации по март 2020 года; запрашиваемые документы также отсутствуют по адресу нахождения общества; обществом направлялись запросы в адрес контрагентов на подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений, однако ответы получены не были; истребованные у общества документы по взаимоотношениям с контрагентами не отражены в их книгах продаж.

Поскольку при указанных обстоятельствах инспекция № 14 в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) о наличии у общества истребованных документов, суды первой               и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Вопреки доводам инспекции № 14 судебные акты в обжалуемой части                                 не устанавливают обстоятельства, которые имеют существенное значение                          для рассмотрения дела № А03-13651/2022 Арбитражного суда Алтайского края.

При этом суд округа отмечает, что решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13651/2022 решение инспекции № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части назначенного обществу по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; в остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения отказано.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований               для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1