96/2022-77440(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6014/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Иванова В.А.  

судей Клат Е.В. 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.,  Сорокина Е.А.) по делу № А27-6014/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (652050, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – общество)  обратилось в суд к муниципальному образованию в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – управление) о взыскании 43 762 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения, 12 462 руб. 04 коп. неустойки, 12 300 руб. судебных  расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

С решением и постановлением не согласилось управление, в кассационной жалобе  просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, управление является ненадлежащим ответчиком по делу;  Комитет по управлению государственным имуществом г. Юрги осуществляет права  собственника в отношении муниципального имущества; жилые помещения не переданы  

управлению на праве оперативного управления, на балансе не числятся.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

Судами установлено, что до 20.05.2020 в собственности муниципального  образования «Юргинский городской округ» находились жилые помещения № 7, 9, 12  в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу:  

<

...>, оформленным протоколом от 28.04.2009 № 2009-I-ОК/2,  общество выбрано в качестве управляющей компании МКД.  

Общество в период с января по май 2020 года оказывало услуги по содержанию  общего имущества МКД, в связи с чем задолженность ответчика составила 43 726 руб.  43 коп.  

Поскольку ответчик требование претензии от 03.12.2021 об оплате образовавшегося  долга оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 290, 330, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 29, 31  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию  общего имущества в МКД, обоснованности применения меры ответственности в виде  взыскания пени, при этом пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему  делу является управление.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  

собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие  договора не является основанием для освобождения владельца помещения в МКД  от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, обязанность  по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные  услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых  услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг обществом, исходя из того,  что возражений по качеству и объему услуг ответчиком не заявлялось, контррасчет  по иску не представлялся, принимая во внимание, что отсутствие заключенного договора  не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов  по содержанию общего имущества, учитывая отсутствие доказательств погашения  задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскали с публичного органа,  на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца долг  в размере стоимости услуг, а также соответствующие пени.  

Доводы заявителя жалобы о том, что управление является ненадлежащим  ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  мотивированно ими отклонены.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено  к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется  органами местного самоуправления.  

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования  «Юргинский городской округ», суды обоснованно исходили из положений пункта 2  статьи 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Судами установлено, что согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1, пунктам 2.1, 2.2, 2.9  статьи 2 Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги»,  утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов г. Юрги  от 27.02.2008 № 17, управление создано в целях обеспечения эффективного управления  и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей  компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Юрги, является главным распорядителем  средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует  содержание муниципального жилищного фонда, заключает договоры, соглашения  на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.; является  специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который  возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального  жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного  фонда и объектов коммунального хозяйства.  

Таким образом, управление является надлежащим органом, уполномоченным  представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ»,  а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об оплате за содержание  общего имущества МКД, поскольку именно собственник жилого помещения,  расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  на содержание общего имущества.  

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение не закреплено за ним на праве  оперативного управления и не числится на балансе, не принимается судом кассационной  инстанции во внимание, поскольку требования предъявлены к управлению  как к уполномоченному представителю собственника, а нахождение жилых помещений  в муниципальной собственности не оспаривается.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  

доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6014/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1